Решение по делу № 2-325/2015 от 10.03.2015

Дело №2-325/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                  И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                               Т.А.Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Юрпомощь» к Смирнову В.В. о взыскании денежной суммы, встречному иску Смирнова В.В. к АНО «Юрпомощь» о признании договора недействительным,

установил:

АНО «Юрпомощь» обратилась в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что хх.хх.хх г. между АНО «Юрпомощь» (исполнитель) и Смирновым В.В. (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг, в силу которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ЗАО СГ «П.». Предварительная стоимость услуг по договору сторонами определена в размере ... руб. Согласно пункту 4 договора клиент производит доплату ...% от удовлетворенной суммы штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Решением ... суда хх.хх.хх г. дело рассмотрено, исковые требования Смирнова В.В. к ЗАО СГ «П.» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. Условия договора об оказании юридических услуг со стороны Смирнова В.В. не исполнены, оплата за оказанные услуги не произведена. В связи с чем истец просит взыскать со Смирнова В.В. ... руб., а также судебные расходы.

Смирнов В.В. обратился со встречными требованиями к АНО «Юрпомощь» о признании договора недействительным, указав на то, что между сторонами не подписан акт выполненных работ, условия договора противоречат требованию законодательства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АНО «Юрпомощь» в судебном заседании поддержал первоначальные требования, со встречными требованиями не согласился, считал, что условия договора не противоречат законодательству. Со стороны исполнителя условия договора соблюдены, услуга надлежащим образом оказана, работа не оплачена ответчиком, полагал, что имеются все основания для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Ответчик (истец по встречному иску) Смирнов В.В., его представитель адвокат Филиппенко И.Ю., действующий по ордеру с заявленными требованиями не согласились, поддержали встречный иск. Считали, что спорный договор является незаконным. В рамках этого договора АНО «Юрпощь» надлежащим образом не оказывало юридических услуг, Смирнов В.В. не получил отчета о проделанной его представителем Н. работе, ему не направлялся акт выполненных работ. Действия Н. были направлены на причинение ущерба Смирнову В.В. Так, в рамках дела о взыскании убытков в связи с ДТП со страховой компании, Н. заявил ходатайство о назначении экспертизы, которая была не нужна. В результате экспертизы была установлена стоимость ликвидных остатков в размере ... руб. При этом Н. уговорил Смирнова В.В. продать поврежденный автомобиль своему знакомому К. за ... руб. и подписать соглашение о переуступке права требования страхового возмещения в размере разницы стоимости ликвидных остатков автомобиля. Таким образом, Н. способствовал заключению Смирновым В.В. кабальной для него сделки, в результате которой Смирнову В.В. причинены значительные убытки.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между АНО «Юрпомощь» (исполнитель) и Смирновым В.В. (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг, в силу которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращение Смирнова М.В. в АНО «Юрпомощь» было обусловлено тем, что автомобиль Смирнова В.В. был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «П.», после наступления страхового случая страховщик не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно условий договора от хх.хх.хх г. предварительная стоимость услуг по договору сторонами определена в размере ... руб. Согласно пункту 4 договора клиент производит доплату ...% от удовлетворенной суммы штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением ... суда хх.хх.хх г. исковые требования Смирнова В.В. к ЗАО СГ «П.» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

С учетом указанного судебного постановления по условиям договора от хх.хх.хх г. Смирнов В.В. должен доплатить еще ... руб. Таким образом, истцом рассчитана сумма оплаты юридических услуг в размере ... руб., которую АНО «Юрпомощь» просит взыскать со Смирнова В.В.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, требование исполнителя о выплате вознаграждения, которое истец обосновывает условием договора, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не соответствует требованию законодательства. Размер вознаграждения, по мнению суда, должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При таких обстоятельствах суд считает, обоснованным требование истца по встречному иску в части признания незаконным п. 4 договора от хх.хх.хх г.

Пункт 10 договора между сторонами предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, оплаченная клиентом сумма возврату не подлежит.

Однако, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено аналогичное правило.

В ходе разбирательства дела представитель АНО «Юрпомощь» выразил согласие с тем, что указанный пункт договора противоречит закону.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный договор в части п. 10 также не соответствует законодательству.

В силу п. 11 договора исполнитель несет полную ответственность за качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность исполнителя ограничена суммой вознаграждения по договору.

Вместе с тем, ФЗ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя. Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Исходя из положений закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что условие договора об ограничении ответственности исполнителя суммой вознаграждения является не соответствующим закону.

В остальной части суд считает, что оснований для признания договора недействительным не имеется. Ссылки стороны ответчика (истца по встречным требованиям) об отсутствии акта приема передачи выполненных по договору услуг, что влечет недействительность договора, по мнению суда, являются несостоятельными, не основанными на законе. Факт оказания юридических услуг Смирнову В.В. со стороны АНО «Юрпомощь» у суда сомнения не вызывает. Доводы стороны ответчика (истца по встречным требованиям) об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения АНО «Юрпомощь» в связи с некачественно оказанной услугой, суд также находит несостоятельными. По мнению суда, в ходе разбирательства дела данные доводы не нашли своего подтверждения. Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что АНО «Юрпомощь» исполнило, взятые на себя обязательства перед Смирновым В.В. в соответствии с предметом договора от хх.хх.хх г.

Доводы о причинении Смирнову В.В. ущерба ... АНО «Юрпомощь» Н., по мнению суда, также ничем не подтверждены. Указание на наличие договоров между Смирновым В.В. и К., по мнению суда, к рассмотрению настоящего дела отношения не имеет. Кроме того, данным договорам давалась судебная оценка, и они не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования АНО «Юрпомощь» о взыскании со Смирнова В.В. денежной суммы в размере ... руб.

На основании ст.98 ГПК РФ со Смирнова В.В. в пользу АНО «Юрпомощь» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

АНО «Юрпомощь» также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя М. в размере ... руб. В обоснование требования представлен договор между АНО «Юрпомощь» и М. от хх.хх.хх г., а также акт приема передачи денежных средств, подписанный сторонами данного договора.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объёма проведенной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб.

В связи с частичным удовлетворением нематериальных требований истца по встречному иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с АНО «Юрпомощь» в пользу Смирнова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АНО «Юрпомощь» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу АНО «Юрпомощь» денежную сумму в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу АНО «Юрпомощь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Исковые требования Смирнова В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4, 10, пункт 11 в части «ограничения ответственности исполнителя суммой вознаграждения по договору» договора об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., заключенного между АНО «Юрпомощь» и Смирновым В.В.

Взыскать с АНО «Юрпомощь» в пользу Смирнова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                     И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 15 мая 2015 года.