Решение по делу № 12-9/2020 от 13.12.2019

УИД 26RS0024-01-2018-003674-88

материал № 12-1/19

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 г. г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кистерева А.А.,

с участием представителя заявителя Архипцова А.В. – Мугинштейн Д.И.,

представителя Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике Шумаенко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края жалобу представителя – генерального директора ООО «Птицекомбинат» Архипцова А.В. – Мугинштейн Д.И. на постановление И.о. заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК и КЧР от 30.09.2019 года № 02-22/27/11 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №02-22/27/11 от 30.09.2019г., вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике, должностное лицо генеральный директор ООО «Птицекомбинат» Архипцов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КРФоАП, и было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Архипцова А.В., Мугинштейн Д.И. подала апелляционную жалобу на постановление.

В судебном заседании представитель Архипцова А.В., Мугинштейн Д.И, поддержала свои доводы, изложенные в жалобе, обосновав тем, что постановление №02-22/27/11 от 30.09.2019г. противоречит номеру административного протокола 02-22/22/27/1 от 22 марта 2019 года, в связи, с чем считает, что протокол, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, фактически не выносилось, поэтому считает, что постановление подлежит отмене.

Согласно содержанию протокола № 02-22/27/11/1 об административном правонарушении от 30.09.2019 г., генеральный директор ООО «Птицекомбинат» не исполнил служебные обязанности по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС №021/2011), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 г. № 880, поскольку:

1.В мясе птицы, тушка ЦБ фасованная замороженная «Халяль» производства 10.01.2019г. выявлено 25г продукта Salmonella tneritidis, что не допустимо, и подтверждается протоколом испытаний от 29.01.2019 № 5-00038 образцов изъятых согласно акт отбора проб (образцов) от 16.01.2019 № 1103165.

2.В мясе птицы тушка ЦБ 1 сорт потрошенная замороженная «Благояр» (пакет) производства от 09.01.2019г. выявлены: - энрофлоксацин в количестве 30,74 мкг/кг, что недопустимо, и подтверждается протоколом испытаний от 31.01.2019 № 5-00039 образцов изъятых согласно акт отбора проб (образцов) от 16.01.2019 № 1103207.

3.В мясе птицы тушка ЦБ 1 сорт замороженная «Благояр» (пакет) дата производства 10.01.2019г. выявлен никарбазин в количестве 44,0 мкг/кг, что недопустимо и подтверждается протоколом испытаний от 31.01.2019 № 5-00040 образцов изъятых согласно акт отбора проб (образцов) от 16.01.2019 № 1103186.

Отбор проб был произведен по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, 10, (ООО «Птицекомбинат»)

Считает, что согласно частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, наказуемыми действиями, в соответствии с частью 1 настоящей статьи, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, полагает, что объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Считает, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Однако из материалов дела не следует, что несоответствие изготовленной продукции требованиям п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 п. 1 ст. 10 ТР ТС №021/2011 является следствием деяний самого Заявителя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Также считает, что не установлен факт причинения или создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

ООО «Птицекомбинат» не использует в своей деятельности обнаруженное Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике вещество, учитывая его фармакологическое свойство.

Выявленные лекарственные средства вводятся живой птице. Основным же видом деятельности ООО «Птицекомбинат» является убой и переработка птицы. ООО «Птицекомбинат» не приобретает и не применяет в своей деятельности указанные препараты, которые по степени воздействия на организм относятся к малоопасным веществам, 4-г класса опасности ГОСТ 12.1.007-76.

Считает, что в рамках данного административного дела, не установлен субъект административного правонарушения, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Птицекомбинат» Архипцова Александра Васильевича за № 02-22/27/11 не возбуждалось, о месте и времени рассмотрения дела он не извещался, протокол за таким номером не составлялся, в связи с чем постановление № 02-22/27/11 от 30.09.2019г. вынесено незаконно.

Кроме того, считает, что из протокола об административном правонарушении № 02-22/27/11/1 не следует, что несоответствие отобранной продукции требованиям п. 1 ст. 5, ст. 7 п. 1 ст. 10 ТР ТС №021/2011 является следствием действий (бездействия) Архипцова А.В., поскольку из протокола не видно, что несоответствие реализуемой продукции требованиям ТР ТС №021/2011 является следствием деяний руководителя ООО «Птицекомбинат».

Кроме того, при повторной экспертизе, в мясе птицы тушка ЦБ 1 сорт потрошенная замороженная «Благояр» (пакет) производства от 09.01.2019г. по образцом изъятых согласно акт отбора проб (образцов) от 16.01.2019 № 1103207, не обнаружен энрофлоксацин, который был обнаружен ранее в количестве 30,74 мкг/кг, согласно протокола испытаний от 31.01.2019 № 5-00039 по этим же образцам.

В связи с этим, считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, вмененного руководителю ООО «Птицекомбинат», в связи, с чем просит постановление №02-22/27/11 от 30.09.2019г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Птицекомбинат» Архипцова Александра Васильевича и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу, прекратить.

Также считает, что срок обжалования Архипцовым А.В. не пропущен, поскольку обжалуемое постановление №02-22/27/11 от 30.09.2019г. было получено Архипцовым А.В. 04.12.2019г., в связи, с чем жалоба была подана в суд 13.12.2019 года, то есть в установленный законом срок, что подтверждено документально.

Представитель представителя Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике Шумаенко И.Ю. в судебном заседании просила оставить постановление №02-22/27/11 от 30.09.2019г, без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение сторон по делу, суд находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 названной статьи КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в мясе птицы, тушка ЦБ фасованная, замороженная, «Халяль», произведенной 10.01.2019г., выявлено в 25 гр. Продукта, Salmonella enteritidis, что не допускается при нормативном значении и подтверждается протоколом испытаний от 29.01.2019 № 5-00038, проведенных по образцам полученным 16.01.2019 № 1103165, а в мясе птицы, тушка ЦБ, 1 сорт, замороженной производства «Благояр», выявлен Никарбазин в количестве 44,0 мкг/кг., что не допускается и подтверждается протоколом испытаний от 31.01.2019 № 5-00040, согласно акту отбора проб (образцов) от 16.01.2019 № 1103186.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение содержанием протокола отбора образцов проб продукции произведен по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, д. 10 (ООО «Птицекомбинат»), в соответствии с актами отбора проб (образцов) от 16.01.2019 №№ 1103165, №1103186, №1103207, содержание которых и законность получения их, заявителем не оспаривается и не оспорено.

Суд, исследовав доказательства, считает необоснованными доводы заявителя, что постановление от 30 сентября 2019 года за номером 02-22/27/11 подлежит отмене в связи с несоответствием указанного в нем номера, с номером протокола от 22 марта 2019 года 02-22/27/11/1, составленного в отношении должностного лица, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что протокол и постановление соответствуют посвоему содержанию установленным по делу обстоятельствам совершено должностным лицом Архипцовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КРФ об АП.

Суд считает, что обжалованное постановление за номером 02-22/27/11 и протокол об административном правонарушении за номером 22/27/11/1, составленные в отношении Архипцова А.В. соответствуют обстоятельствам совершения должностным лицом административного правонарушения, и не могут быть приняты судом, как основание для прекращения административного правонарушения в отношении Архипцова А.В.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что номера указанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении, за номерами 02-22/27/11 и 22/27/11/1, относятся к технической ошибке, что подтверждено представителем административного органа, в связи, с чем суд считает надуманными доводы представителя должностного лица Архипцова А.В., что постановление за №02-22/27/11 в отношении Архипцова А.В. не выносилось, протокол под таким номером не составлялся, и должностное лицо не извещалось о его составлении, поскольку доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В то же время нашли свое подтверждение доводы представителя должностного лица, что при повторном проведении исследования, проведенного 29.01.2019 № 5-00038 в отношении тушки ЦБ, 1 сорт, потрошенная, замороженная, «Благояр» производства 09.01.2019), не был обнаружен Энрофлоксацин, который был ранее обнаружен ранее в количестве 30,74 мкг/кг, согласно протоколу испытаний от 31.01.2019 № 5-00039, что не свидетельствует об отсутствии у должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд считает, что нашло свое объективное подтверждение, что должностное лицо, Архипцов А.В., допустил производство мяса птицы, тушка ЦБ фасованная, замороженная, «Халяль», произведенной 10.01.2019г., в котором было выявлено в 25 гр. продукта, Salmonella enteritidis, что не допускается при нормативном значении и подтверждено протоколом испытаний от 29.01.2019 № 5-00038, проведенных по образцам, полученным 16.01.2019 №1103165, а так же допустил производство мяса птицы, тушка ЦБ, 1 сорт, замороженной производства «Благояр», в котором выявлен Никарбазин в количестве 44,0 мкг/кг., что не допускается и подтверждается протоколом испытаний от 31.01.2019 № 5-00040, проб (образцов) от 16.01.2019 № 1103186.

Суд считает, что нашло свое подтверждение, что генеральный директор ООО «Птицекомбинат» Архипцов А.В. допустил производство и выпуск в обращение продукции не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», что создало угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, в отношении должностного лица Архипцова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента при реализации продуктов питания.

Таким образом, суд считает, что постановление №02-22/27/11 от 30.09.2019г. вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике, в отношении генерального директора ООО «Птицекомбинат» Архипцова А.В. по ч. 2 ст. 14.3 КРФоАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, является законным и обоснованным, соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения должностным лицом Архипцовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе содержанием постановления №02-22/27/11 от 30.09.2019г., содержанием протокола №02-22/27/11/1 от 22 марта 2019 года об административном правонарушении составленного в отношении Архипцова А.В., а также содержанием протоколов проведенных испытаний в соответствии с отобранными образцами проб продукции ООО «Птицекомбинат».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с «Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза» от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация.

В соответствии с требованием ст. 1 данного договора, «единая таможенная территория», это территория, состоящая из таможенных территорий Сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» устанавливает требования безопасности (включая санитарно эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Часть 1 ст. 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

На основании п. 1 ст. 5 ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 1 ст. 7 ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу п. 1 ст. 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 3 ст. 13 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

В силу п. 3 ст. 19 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Таким образом, действиями Архипцова А.В. были нарушены п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 1 и п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Употребление яиц и мяса птицы, с содержанием кокцидиостатков, может привести к дисбактериозу, снижению иммунитета, постоянным простудам, аллергическим реакциям и нарушению работы всех систем организма у человека.

Любое отклонение от заявленных производителем показателей качества или безопасности продукции свидетельствует о фальсификации продукции, также, заявляя о соответствии качества продукции требованиям ГОСТА, производитель гарантирует, что приобретение и употребление в пищу молочной продукции не несёт в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Небезопасность произведенной и реализуемой Обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

Правонарушение, совершенное генеральным директором ООО «Птицекомбинат» Архипцовым А.В. представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Нарушение Архипцовым А.В. требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что согласно п. 90 Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является производство и консервирование мяса птицы.

В соответствии с п. п. 92, 94, 96, 98 Выписки, дополнительными видами деятельности общества являются: производство мяса птицы в охлажденном виде; производство мяса птицы в замороженном виде; производство жиров домашней птицы; производство субпродуктов домашней птицы, пригодных для употребления в пищу.

Таким образом, Архипцов А.В. как должностное лицо, ответственное за соблюдение законодательства о защите прав потребителей, требований технических регламентов, санитарных норм и правил в целях установления соответствия продукции техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям, имела возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемого товара требованиям технического регламента и не допустить к реализации продукт ненадлежащего качества, однако, не сделала этого.

Суд считает, что согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Также суд считает, что вина Архипцова А.В. полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств дела.

Суд считает, что постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление №02-22/27/11 от 30.09.2019г. является законным, обоснованным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление №02-22/27/11 от 30.09.2019г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, о признании генерального директора ООО «Птицекомбинат» Архипцова Александра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Архипцова А.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев