Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1982/2017 ~ М-1355/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-1982/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Трофимова А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Иванову ЕВ о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Иванову Е.В. о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра, свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере предупреждения распространения туберкулеза в РФ лицами, освободившимися из мест лишения свободы установлено, что Иванов Е.В. освободился из мест лишения свободы 13.01.2017года. По состоянию на 28.06.2017 года ответчик в поликлинику для прохождения медосмотра в целях выявления туберкулеза не обращался, обследование в 2017 году не проходил. В связи с чем, просит обязать Иванова Е.В. пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Канскогомежрайпрокурора Трофимов А.А. не возражала о передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Представитель третье лица ГКБУЗ «Канская межрайонная больница» - Хабарова Н.С. не возражала о передачи дела на рассмотрение в Канский районный суд, по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Ответчик Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, с указанного в исковом заявлении места жительства: <адрес> вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, с согласия участников процесса счел возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного о времени, месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в предварительном судебном заседании ответчик на дату подачи искового заявления в суд, а также в настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями предоставленными отделом учета по вопросам миграции МО МВД России «Канский», а также поступившей телефонограммой от специалиста первой категории Браженского сельского совета Харитоновой Н.А., при этом с адреса указанного в исковом заявлении, как место жительства ответчика, вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения потового отправления.

    Учитывая, что территория на которой с 17.01.2017 года проживает ответчик- <адрес>, относится к подсудности Канскогорайонного суда, то исковое заявление Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Иванову <данные изъяты> о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра было принято 12.07.2017 годаКанским городским судом с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Иванову <данные изъяты> о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра, неподсудно Канскому городскому суда и подлежит передаче на рассмотрение в Канский районный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Иванову ЕВ о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра передать на рассмотрение в Канский районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                М.Н. Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>