Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2018 ~ М-403/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-851/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчукова А.В. к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Барчуков А.В. обратился в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивируя свои требования тем, что он (Барчуков А.В.) является собственником жилого помещения №, находящего в <адрес> путем приобретения по договору уступки права требования у ООО «Производственная компания «СЛМ» с использованием кредитных средств. Застройщиком жилого дома являлся ответчик ООО ФСК «Монолитинвест». Последний ввел в эксплуатацию обозначенный жилой дом. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются. Отопительные и сантехнические приборы во всей квартире установлены не по уровню. Полагает, что объект капитального строительства, его качество, не соответствуют соответствующим требованиям технических регламентов, иным требованиям ГОСТ, СНиП, в результате чего нарушены его (Барчукова А.В.) права как потребителя. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 250 099,04 руб. Считает, что обозначенным ему (Барчукову А.В.) причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 30 000 руб. Также подлежит взысканию с ответчика неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 250 099,04 руб., исходя из расчета: 250 099,04 руб. х 60 дней х 3% = 450 178,27 руб., однако размер неустойки не может превышать цену услуг. Просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Барчукова А.В. стоимость устранения недостатков в размере 250 099,04 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 250 99,04 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Барчуков А.В., его представитель Булак М.Е. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. На рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке согласны.

Представитель ответчика ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 29 обозначенного закона говорит о том, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из статьи 31 вышеприведенного закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, согласно договору на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 10 сентября 2012 года ООО ФСК «Монолитинвест»» как Застройщик обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, <адрес> <адрес>, разрешение на строительство № №-дг от 15 июня 2012 года, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ООО «Региональная Торговая Компания» как Участнику квартиру – объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно справке от 19 августа 2013 года ООО «СЛМ» на основании договора уступки прав требования от 25 июля 2013 года произвело в полном объеме расчет за указанную выше квартиру (л.д. 15). В свою очередь между ООО ПК «СЛМ» и Барчуковым А.В. 07 июля 2014 года заключен договор уступки права требования № Я 2/427, согласно которому ООО ПК «СЛМ» как Участник уступило Барчукову А.В. как Приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства - 3-х комнатной <адрес> (оси Б-Ж. ряды 1-4), расположенной на шестом этаже ж/<адрес>, <адрес> <адрес> – <адрес> – <адрес>.

В судебном заседании также установлено и никем не оспаривается, что согласно заключению специалиста от 22 января 2018 года объект – <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 250 099,04 руб. (л.д. 21).

Согласно дефектной ведомости в обозначенном жилом помещении выявлены следующие недостатки: по отделке стен, перегородок (отклонения от плоскости по вертикали, углы стен не оклеены цельным обойным полотнищем, присутствуют пропуски обойного полотна, трещины, неровности, отслоение обойного полотна, на балконной стене присутствуют следы строительной пены, в помещении коридора распределительная коробка заклеена обойным полотном, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.10 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»; по отделке пола (зазоры в швах, вздутие линолеума, отсутствует пригонка по рисунку смежных полотнищ, покрытие пола имеет приподнятые кромки полотнищ, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 5.17 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы»; по отделке потолка (неровности, отслоение окрасочного слоя, трещины, что не соответствует требованиям п. 2.113 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; при установке межкомнатных дверей (отклонение от вертикали коробки двери в спальне, в помещении коридора наличники двери имеют зазоры, на двери в зале отсутствуют закрывающие элементы в виде щеколд, замков, присутствует провисание дверного полотна, что не соответствует требованиям п.п. 2.3, 3.3 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные»; при установке оконных блоков (в местах примыкания оконных блоков к подоконным доскам, наличникам обнаружено разрушение герметичного слоя - нарушение требований п. Г 2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», негерметичны Т-образные соединения профилей створок и соединения створок оконных блоков в помещении балконов - нарушение требований п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», на дверной коробке оконного проема балкона обнаружены повреждения в местах креплений, дефекты появились в результате монтажа; при монтаже внутриквартирных инженерных сетей в помещении санузла смонтированные санитарные изделия - унитаз, ванна, умывальник и отопительные приборы установлены не по уровню - нарушение требований п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы», на поверхности полотенцесушителя обнаружены неокрашенные участки - нарушение требований п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (л.д. 22). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 250 099,04 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного устранения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании также установлено, что 22 января 2018 года Барчуковым ООО ФСК «Монолитинвест» направлена претензия с требованием о выплате в установленный законом срок денежной суммы в размере 250 099,04 руб. – стоимость устранения недостатков + 39 999 руб. – расходы на проведение экспертизы = 290 098,04 руб. Обозначенная претензия получена ответчиком 25 января 2018 года (л.д. 26,27).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец имеет право на взыскание неустойки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 250 099,04 руб., исходя из расчета:

250 099,04 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 43 дня (период времени с 06 февраля 2018 года (день отказа от удовлетворения требований) по 20 марта 2018 года (день вынесения решения суда, оснований для исчисления по 06 апреля 2018 года не имеется) = 322 627,76 руб., однако данная сумма подлежит снижению до 250 099,04 руб., поскольку размер неустойки не может превышать стоимость некачественно оказанной услуги (работы), в данном случае 250 099,04 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что предоставлением некачественного объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает разумным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

250 099,04 руб. (стоимость некачественной услуги) + 250 099,04 руб. (неустойка) + 30 000 руб. (денежная компенсация морального вреда) = 530 198,08 руб.

50 % от 530 198,08 руб. = 265 099,04 руб. – размер штрафа, штраф подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 501,98 руб. (5 200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.; а также 300 руб. за неимущественное требование).

Определением суда от 19 февраля 2018 года на имущество ответчика в пределах цены иска наложен арест.

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований Барчукова А.В. меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барчукова А.В. к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Барчукова А.В. стоимость устранения недостатков в размере 250 099 руб. 04 коп., неустойку в размере 250 099 руб. 04 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 265 099 руб. 04 коп., а всего 795 297 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 501 руб. 98 руб.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова