Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2015 ~ М-1068/2015 от 11.02.2015

Дело №2-2784/2015(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е,

с участием представителя общественной организации Сердитовой Я.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Куликова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2015г. СООДЗПП «КЗПА» (общественная организация) в интересах Куликова В.В. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СК «Северная казна» (ответчик, страхования компания), в котором просило взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы на копирование в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело без его личного участия. Представитель истца – представитель общественной организации настаивал на требованиях, согласился на заочное производство.

Ответчик ООО «СК «Северная казна», извещенный о судебном заседании, в суд не явился, отзыв не представил.

Третье лицо Куликова И.И. (определение суда от 24 марта 2015г.), извещенная о судебном разбирательстве, в суд не явилась, пояснений не представила.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства. Заслушав представителя общественной организации и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На условиях АВТОКАСКО со страховой суммой <данные изъяты>. без безусловной франшизы у ответчика застрахован принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан гос.рег.знак <данные изъяты> – полис серии <данные изъяты>. со сроком действия по <данные изъяты>. Спора о выплате страховой премии не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора добровольного страхования произошло хищение транспортного средства <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты> что зафиксировано в постановлениях следователя <данные изъяты> России по г. Екатеринбургу от 17 сентября 2014г. о возбуждении уголовного дела и о признании Куликова В.В. потерпевшим. Постановлением от 17 ноября 2014г. производство по уголовному делу приостановлено за розыском неустановленного лица, совершившего преступление.

Ответчик, извещенный о страховом случае (талон-уведомление с перечнем принятых документов 22 сентября 2014г.), признало случай страховым.

Сторонами подписано соглашение от 21 ноября 2014г. о переходе права собственности, согласно которому истец передал ответчику право собственности на автомобиль, передал принадлежности автомобиля, а ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Доказательств производства какой-либо выплаты по настоящее время не имеется. Кроме того, истец полагал данное соглашение, как и договор страхования, ничтожным в части установления страховой суммы с учетом износа, просил применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика полную сумму страхового возмещения.

Как указано в страховом полиса и соглашении, ответчиком установлена выплата страхового возмещения по риску «угон» с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая. Исходя из буквального толкования договоров, ответчиком установлен не понижающий процент, а износ.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В случае полной гибели имущества или хищения (угона) страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (разъяснения в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013г.). Доказательств того, что страховая компания при заключении договора добровольного страхования предоставила возможность выбора потребителю страхового возмещения при абандоне с учетом понижающего процента или без применения такового (с дифференцированным расчетом размера страховой премии), не представлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме. Согласно представленному страховому полису, страхователем является Куликова И.И., а выгодоприобретатель «указан в особых условиях» - Куликов В.В. (истец).

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина – истца – страхователя, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по КАСКО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца – страхователя, чем нарушила его права. Необоснованный отказ ответчика в своевременной выплате страхового возмещения прямо нарушает права истца, данный отказ повлек начисление истцу как заемщику задолженности по кредиту в невыплаченной части страхового возмещения, несмотря на то, что истцом страховые услуги оплачены страховой премией.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

К возмещению истцом заявлены судебные расходы на копирование в сумме <данные изъяты>. Несение расходов на копирование для лиц, участвующих в деле, и суда является обоснованным, поскольку истец обязан в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду копии иска с приложением по числу лиц, участвующих в деле. Данные расходы в силу ст.ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации истцу за счет ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением имущественных исковых требований в полной сумме, удовлетворением неимущественных исковых требований.

К возмещению истцом также заявлены расходы, связанных с представлением интересов истца в суде общественной организацией (<данные изъяты>.), которые не подлежат компенсации в связи со следующим. Иск в интересах истца предъявлен общественной организацией, которая в соответствии с учредительными документами не преследует цели извлечения прибыли (в том числе по представлению интересов в суде) и не вправе взимать с истца денежные средства за составление искового заявления, следовательно, заявленная сумма не является издержками, связанными с рассмотрением дела, в понимании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца согласно претензии истца (опись вложения и почтовая квитанция 28 января 2015г.), то со страховой компании в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по четверти присужденных истцу сумм, помимо судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Куликова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на копирование в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 7100 (Семь тысяч сто) руб. 00 коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 24.04.2015 решение

в силу не вступило

Судья