Решение по делу № 2-1903/2018 ~ М-1870/2018 от 06.12.2018

№ 2-1903/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Тинькофф Банк» к Комлеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя А.Г.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Комлева А.В. задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85230,89 руб. и расходы по оплате госпошлины 2756,93 руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 48000 руб. в офертно-акцептной форме, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика банк расторг договор с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес заключительного счета. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Общая задолженность ответчика составляет 85230,89 руб., в том числе сумма основного долга 54421,27 руб., сумма процентов 20896,58 руб., штраф 9913,04 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Комлев А.В. на судебное заседание не явился. Направленные судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, возвращены, в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Учалинскому району ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений разделе I части первой ГК РФ», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что неполучение Комлевым А.В. судебного извещения является волеизъявлениям ответчика, свидетельствующего о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствии неявившихся сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Комлев А.В. обратился в адрес АО «Тинькофф Кредитные системы» с заявлением на оформление кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Комлевым А.В. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности 48 000 рублей. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

Банк предоставил Комлеву А.В. денежные средства в размере кредитного лимита.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом банка Комлев А.В. был ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Таким образом, подписав договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату минимального платежа.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены, что не оспаривается ответчиком. Ответчик в свою очередь неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем в адрес Комлева А.В. направлен заключительный счет на оплату, который последней оставлен без исполнения.

Подписывая заявление-анкету, Комлев А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора.

Тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ) предусмотрена процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период на протяжении двух лет – 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 годовых.

Комлев А.В. осознанно и добровольно заполнил и подписал заявление-анкету, чем выразил свою волю и согласие не только на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора; но и согласился на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пеней (штрафных процентов) за просрочку платежей по погашению заключенного договора. Согласно выписке по счету и расчетам истца, долг ответчика составляет 85230,89 руб., в том числе сумма основного долга 54421,27 руб., сумма процентов 20896,58 руб., штраф 9913,04 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению основного долга, процентов и штрафов проверен судом и является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела, имеются основания для уменьшения суммы неустойки (штрафных санкций) на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа в значительной степени превышает учетную ставку банковского процента ЦБ РФ, и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из характера нарушения обязательства, периода просрочки, размера заявленных требований, требований разумности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных процентов до 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Комлева А.В. задолженности по кредитному договору в общем размере 76317,85 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 2756,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Комлева А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в общей сумме 76317,85 руб., в том числе: сумма основного долга – 54421,27 руб., проценты – 20896,58 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2756,93 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова