Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2014 ~ М-1335/2014 от 07.04.2014

      Дело № 2-2234/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

         председательствующего судьи        Оробинской О.В.,

при секретаре                    Жуковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Воронина Е.И.,

представителей ответчика по доверенностям Беляевой Ю.А., Травкина Н.М.,

третьего лица Бобрешова В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина В. Д. к (Наименование3) о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Казьмин В.Д. обратился в суд с иском к (Наименование3), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Казьмин В.Д. указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль (Марка1) госномер (№), принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель второго транспортного средства Бобрешов В.Е., который на момент ДТП являлся работником (Наименование3). Вина Борешова В.Е. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей взыскано с ООО (Наименование1), а оставшиеся <данные изъяты> рубля обязан выплатить ответчик как причинитель вреда (л.д. 6, 7).

Истец Казьмин В.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.     ).

Представитель истца Казьмина В.Д. - Воронин Е.И., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель (Наименование3) - Беляева Ю.А., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 52), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в части разницы между действительной стоимостью автомобиля <данные изъяты> рублей и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимостью годных остатков – <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика - Травкин Н.М., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.     ), доводы представителя Беляева Ю.А. поддержал.

Третье лицо Бобрешов В.Е. возражения представителя ответчика Беляевой Ю.А. поддержал.

Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в результате ДТП автомобиль истца - (Марка1) госномер (№) получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года виновником ДТП признан водитель автомобиля (Марка2) г.н. (№), (принадлежит Объединению (Наименование3) Бобрешов В.Е., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО (Наименование4) (л.д. 9, 22).

Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля (Марка1) госномер (№) была застрахована в ООО (Наименование1), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно представленному истцом Заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года составленному ИП (ФИО1) (Наименование2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д. 14-20).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года с ООО (Наименование1) в пользу Казьмина В.Д. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита страхового возмещения (л.д. 9-11).

Из материалов дела также следует, что Бобрешов В.Е. на момент ДТП работал водителем-инкассатором в Объединении (Наименование3) и находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителями ответчика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения вреда юридическим лицом или гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик Объединение (Наименование3) обязано возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик был не согласен с представленным истцом заключением (л.д. 14-20), по которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению (Наименование5) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля (Марка1) госномер (№) на момент ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) года, может составлять <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля (Марка1) госномер (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска на момент ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года, могла составлять <данные изъяты>; стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Суд принимает за основу заключение указанной экспертизы, так как оснований не доверять ей не имеется: экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, заключение эксперта выполнено с учетом требований ст. 85-86 ГПК РФ, при этом экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с вышеназванным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) госномер (№) в размере <данные изъяты> рубля превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> рублей) на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Таким образом, при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) произошла полная гибель имущества – автомобиля (Марка1) госномер (№)

Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом изложенного, суд определяет размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков: <данные изъяты> рублей. С учетом взысканного решением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с вышеуказанным ДТП, материальный ущерб составит <данные изъяты> руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере, превышающем указанную сумму, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казьмина В. Д. к (Наименование3) о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (Наименование3) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г., место нахождения: <адрес>, бульвар Цветной, <адрес>, корпус 3) в пользу Казьмина В. Д. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Казьмину В. Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                  О.В. Оробинская

Решение суда изготовлено в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)