Решение по делу № 2-1792/2018 ~ М-1580/2018 от 17.08.2018

дело № 2-1792/18                    мотивированное решение изготовлено 26.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре          Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецтранс» к Аникееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецтранс» обратилось в суд с иском к Аникееву Д.А. о взыскании денежных средств по оплате услуг, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в общей сумме 51000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1730 рублей. В обоснование исковых требований указало, что согласно протоколу ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Вольво S60, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащее Аникееву Д.А. на праве собственности, в связи с совершением последним преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Спецтранс» (<адрес>). Все предложения забрать транспортное средство ответчиком оставлены без ответа. Стоимость услуг по хранению автомобиля на специализированной автостоянке составила 360960 рублей. Воспользовавшись своим правом ООО «Спецтранс» реализовало невостребованный автомобиль по цене 10000 рублей. Взыскание за услуги по хранению истец ограничивает суммой 51000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.А. требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в пределах заявленного.

Ответчик: в лице адвоката Юрченко Е.Т., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, полагает стоимость реализации автомобиля заниженной.

Третьи лица: ООО «Вектор», ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Вольво S60, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащее Аникееву Д.А. на праве собственности, в связи с совершением последним преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Спецтранс» (<адрес>) /л.д.8/. О принятии ООО «Спецтранс» указанного транспортного средства также свидетельствует журнал учета задержанных транспортных средств /л.д.106-107/.

Представитель истца пояснила, что истцом ответчику оказаны услуги по хранению транспортного средства за период с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364680 руб. ((9120-3) х 40 р/ч).

В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости производства оплаты услуг хранения и совершения действий по получению транспортного средства во владение. Ответчик уведомление до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил /л.д.10/.

Кроме показаний представителя истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – уведомлении, почтовых отправлениях, справке.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств, которые стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст.ст. 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с положениями ст.ст. 5, 6 Закона ЯО за № 22-з от 29.06.2016 «О Порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Оплате подлежит каждый полный час хранения транспортного средства на специализированной стоянке. Первые три часа хранения транспортного средства на специализированной стоянке оплате не подлежат. Возврат транспортного средства владельцу (представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) осуществляется незамедлительно в любое время суток после устранения причины его задержания на основании решения о прекращении указанного задержания или о возврате задержанного транспортного средства, принятого должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 886, 896 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу оплаты услуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 364680 руб., возникших в силу ст. 27.13 КоАП РФ между хранителем истцом и поклажедателем ответчиком.

Между истцом и ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво S60, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащее Аникееву Д.А. на праве собственности. Цена автомобиля по договору определена в размере 280000 рублей /л.д.26-29/. Автомобиль ООО «Вектор» передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30/. Однако, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращен ООО «Спецтранс» /л.д.48/.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку данный автомобиль был без документов, на автостоянку помещен после неоднократных ДТП, то возможность его эксплуатации невозможна. В дальнейшем между ООО «Спецтранс» и ООО «Вектор» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля по цене 10000 рублей /л.д.43/.

Учитывая сумму задолженности 364680 руб. (истцом указано 360960 рублей), а также ограничение истцом суммы взыскания до 51000 рублей, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Фактически при расчете истец применил рыночную цену автомобиля, определенную в первоначальном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по поводу установления данной цены ответчиком не представлено, аналогичные цены на данные автомобили не приведены.

При таких обстоятельствах требование истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 1730 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Спецтранс» к Аникееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворить.

Взыскать с Аникеева Дмитрия Александровича в пользу ООО «Спецтранс» денежные средства в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства в сумме 51000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 1730 руб., а всего – 52730 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                Т.В.Пивоварова