Решение по делу № 2а-533/2020 от 05.12.2019

дело № 2а-533/2020

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Миловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области к Дорофееву ФИО4 о взыскании налога,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области обратилась Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Дорофееву ФИО5 о взыскании налога.

В обоснование требований указала, что Дорофеев ФИО6 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик имел в собственности следующее имущество:

- автомобили легковые модель <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № дата регистрации права 14.02.2012.

- автомобили легковые модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № дата регистрации права 07.09.2017, дата утраты права 22.07.2006г.

Инспекцией по налогам в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени с почтовым уведомлением. Пени и налог, указанные в требовании, в установленный срок не уплачены налогоплательщиком.

Просит взыскать с Дорофеева ФИО7 недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 7344 руб.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Административный ответчик Дорофеев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный ответчик считается извещенным о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки административного ответчика по вызову суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное административное дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В установленный законом срок транспортный налог оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дорофеева ФИО8 в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 7 344 (семь тысяч триста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Ю.С. Кудрякова