Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2016 ~ М-1269/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-1401/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Прошина Д.Ю.,

его представителя – адвоката Екония Л.Ю., действующей на основании ордера №28 от 17.06.2016 г.,

ответчика – Зимарина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина Д.Ю. к Зимарину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Прошин Д.Ю. обратился в суд с иском к Зимарину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указал на то, что 13 августа 2015 г. между ним (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №7 на выполнение работ по заливке фундамента под жилой дом, расположенный в п. Булгаково (кадастровый номер №).

02 октября 2015 г. между ними заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 13 августа 2015 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в период с 08.10.2015 по 09.11.2015 сложить цоколь и смонтировать плиты перекрытия первого этажа в соответствии с проектом. Стоимость работ по данному соглашению определена ими в сумме 357000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения он произвел ответчику следующие авансовые платежи: 02.10.2015 – в размере 170000 рублей, 10.10.2015 – в размере 111000 рублей, 10.11.2015 – 40000 рублей, что подтверждается расписками ответчика.

Однако принятые на себя обязательства по возведению цоколя и монтажу плит перекрытия первого этажа исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Работы по возведению цоколя были начаты и завершены с существенным нарушением начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением. Работы по монтажу плит перекрытия первого этажа ответчиком до настоящего времени не выполнены.

В письме от 27 апреля 2016 г. он предложил ответчику в срок до 20 мая 2016 г. завершить выполнение работ по монтажу плит перекрытия и сдать результат работ в порядке, предусмотренном договором. Однако и в новый срок никакие работы Зимариным С.В. не выполнялись.

31 мая 2016 г. в адрес ответчика им направлено письмо об отказе от договора вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств.

До настоящего времени сумма неотработанного аванса ответчиком ему не возмещена. На момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком выполнены работы только по возведению цоколя, то есть по кладке кирпича. Согласно локальной смете к дополнительному соглашению общая стоимость работ по возведению цоколя с учетом материалов и скидки 10% составляет 106110 руб., в том числе стоимость работ по кладке кирпича – 30400 руб., стоимость кирпича глиняного полноцелого – 72500 руб., стоимость раствора М150W6 – 15000 руб. Следовательно, сумма неосвоенного аванса составляет 214890 руб. (321000 руб. – 106110 руб.).

Поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 все работы по возведению цоколя и монтажу плит перекрытия первого этажа должны были быть завершены ответчиком в срок не позднее 09 ноября 2015 г., начиная с 10 ноября 2015 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 214890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2015 г. по 15 июля 2016 г. в размере 11844 рубля 74 копейки.

В судебном заседании истец Прошин Д.Ю. и его представитель – адвокат Екония Л.Ю. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по изложенным в иске основаниям, просят их удовлетворить.

Ответчик – Зимарин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, все судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока их хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прошина Д.Ю. в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Прошиным Д.Ю. (заказчик) и Зимариным С.В. (подрядчик) 13 августа 2015 г. заключен договор подряда №7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заливке фундамента под жилой дом по адресу: п. Булгаково (кадастровый номер 13:13:0201007:396). Сроки выполнения указанных работ определены сторонами: начало выполнения работ – в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ – 17.09.2015 г.

02 октября 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №7 от 13.08.2015 г., в соответствии с которым Зимарин С.В. обязался в период с 08.10.2015 по 09.11.2015 сложить цоколь и смонтировать плиты перекрытия первого этажа согласно приложенному проекту на существующий фундамент, а также произвести закупку и доставку строительных материалов, согласно смете (приложение к ДС №1).

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения №1, стоимость работ с материалом составляет 397756 рублей. С учетом скидки 10% окончательная стоимость определена сторонами в размере 357000 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 истец внес ответчику предоплату: 02.10.2015 – в размере 170000 рублей, 10.10.2015 – в размере 111000 рублей, 10.11.2015 – в размере 40000 рублей, а всего на общую сумму 321000 рублей, что подтверждается расписками ответчика.

Оставшаяся сумма в размере 36000 рублей подлежала оплате в трехдневный срок после приема заказчиком выполненных работ (пункт 2 дополнительного соглашения №1).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 вышеназванной статьи).

В обоснование исковых требований истец Прошин Д.Ю. указал на то, что до настоящего времени ответчиком не выполнены работы по монтажу плит перекрытия первого этажа жилого дома, возводимого в п. Булгаково.

Как следует из материалов дела, претензия от 27 апреля 2016 г., направленная в адрес ответчика, с просьбой в срок до 20 мая 2016 г. завершить выполнение работ по монтажу плит перекрытия и сдать результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что ответчиком Зимариным С.В. надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по дополнительному соглашению №1 от 02.10.2015 г. суду не представлено.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) либо иными упущениями со стороны заказчика ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению №1 от 02.10.2015 г., чем существенно нарушил условия договора, что предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В письме от 31 мая 2016 г., полученном ответчиком 03 июня 2016 г., истец уведомил Зимарина С.В. об отказе от договора в связи с неисполнением последним договорных обязательств по дополнительному соглашению №1, а именно: по монтажу плит перекрытия первого этажа.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прошина Д.Ю. о взыскании с Зимарина С.В. суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из локальной сметы (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1), общая стоимость работ по возведению цоколя с учетом материалов и скидки 10% составляет 106 110 руб., в том числе стоимость работ по кладке кирпича – 30400 руб., стоимость кирпича глиняного полноцелого – 72500 руб., стоимость раствора М150W6 – 15000 руб.

Учитывая, что истцом во исполнение условий дополнительного соглашения №1 ответчику была выплачена предоплата в размере 321000 рублей, работы по монтажу плит перекрытия первого этажа выполнены не были, сумма неосвоенного аванса составляет 214890 руб. (321000 руб. – 106110 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 214890 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 все работы по возведению цоколя и монтажу плит перекрытия первого этажа должны были быть завершены Зимариным С.В. не позднее 09 ноября 2015 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2015 г. по 15 июля 2016 г. в размере 11844 руб. 74 коп., согласно представленному истцом расчету.

Указанный расчет проверен судом и является арифметически верным, произведен на основании положений действующего законодательства, исходя из имевших место в соответствующие периоды времени средних ставок банковского процента, сложившихся в федеральном округе по месту жительства кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 5467 руб. 35 коп. (214890,00+11844,74) – 200000,00*1%+5200).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прошина Д.Ю. к Зимарину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Зимарина С.В. в пользу Прошина Д.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 214890 (двести четырнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2015 г. по 15 июля 2016 г. в размере 11844 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 35 копеек, а всего 232 202 (двести тридцать две тысячи двести два) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова