Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 ~ М-40/2017 от 06.02.2017

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ивдель 31 марта 2017 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савкиной С.Н.

при секретаре – Буковецкой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Л.А. к Старцевой О.А. о возложении обязанности переноса емкости для выгребной ямы,

У С Т А Н О В И Л:

Заикина Л.А. обратилась в суд с иском к Старцевой О.А. о возложении обязанности переноса емкости для выгребной ямы по тем основаниям, что ответчиком Старцевой О.А. на используемом ею земельном участке, расположенном по адресу:.. , установлена емкость для выгребной ямы с нарушением Правил землепользования и застройки Ивдельского городского округа.

Истец Заикина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что проживает с семьей по адресу:.. , являясь собственником.. доли жилого дома и земельного участка. Земельным участком и жилым домом по адресу:.. , пользуется Старцева О.А. и ее семья. На используемом семьей Старцевой О.А. земельном участке установлена металлическая емкость для выгребной ямы, при установке которой в нарушение Правил землепользования и застройки Ивдельского городского округа не соблюдено расстояние от жилого дома до выгребной ямы не менее 8 метров. Указанные нарушения были выявлены при проверке специалистами администрации Ивдельского городского округа и выдано предписание ответчику. Однако, ответчик не осуществила переноса емкости для выгребной ямы, а было только перенесено отверстие.

Ответчик Старцева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу:.. , является ее мать Д.Л.А., а она с семьей фактически пользуются земельным участком и построенным на указанном земельном участке жилым домом. В.. году на земельном участке была закопана металлическая емкость для выгребной ямы для сбора жидких отходов с нарушением установленного расстояния от границы земельного участка менее 8 метров. В.. года специалистами администрации Ивдельского городского округа была проведена проверка и вынесено предписание о переносе емкости для выгребной ямы на расстояние не менее 8 метров от границы земельного участка. В.. года предписание было выполнено, емкость перенесена на расстояние 8 метров от жилого дома Заикиных, нарушения устранены. Считает исковые требования Заикиной Л,А. необоснованными и в случае отказа в их удовлетворении взыскании с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме.. руб... коп.

Представитель ответчика Старцевой О.А. – Фаргиева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчиком выявленные при проверки нарушения Правил землепользования и застройки Ивдельского городского округа устранены в.. года, что подтверждено представленными материалами дела и показаниями свидетелей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация Ивдельского городского округа в судебное заседание представителя не направила о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно.

Выслушав истца Заикину Л.А., ответчика Старцеву О.А., представителя ответчика Старцевой Л.А. – Фаргиеву Н.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу consultantplus://offline/ref=A8B82AF7FE3D1247B9E5277235DB27D4930B83D1E90DF8B067935CCDE4FA9C5E789771045D2CC314b1z4J ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

С учетом положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с consultantplus://offline/ref=A8B82AF7FE3D1247B9E5277235DB27D4930D81D2EB09F8B067935CCDE4FA9C5E789771045D2DC715b1zCJ п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, может являться основанием для удовлетворения иска о переносе построек лишь в том случае, когда данным нарушением истцу созданы препятствия в реализации его права собственности (либо иного вещного права) на имущество.

В соответствии с СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, частью 2 Правил землепользования и застройки Ивдельского городского округа, утвержденных решением Думы Ивдельского городского округа от 28 сентября 2006 года № 246, в зоне индивидуальной жилой застройки расстояния до границы соседнего земельного участка должны быть не менее 8 метров от дворовых уборных.

В соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от.. года Заикина Л.А. является собственником.. доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу:.. ( л.д.11-12).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу:.. , является Д.Л.А. Фактическим указанный земельный участок использует семья ответчика Старцевой О.А. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены ответчиком.

.. года специалистом отдела по архитектуре, градостроительству, землепользованию и природопользованию администрации Ивдельского городского округа выдано Старцевой О.А. предписание №.. об устранении в срок до.. года выявленного при проверке заявления Закикиной Л.А. нарушения Правил землепользования и застройки на территории Ивдельского городского округа, утвержденных решением Думы Ивдельского городского округа от 28 сентября 2006 года № 246, в части установки емкости для выгребной ямы на расстоянии не менее 8 метров, тогда как на момент проверки расстояние составило 5 метров. При проверке исполнения предписания по состоянию на.. года нарушение было устранено, что подтверждено фотографиями и показаниями свидетелей ( л.д. 31-39).

Свидетели Р.Д.В., М.Г.В. в судебном заседании подтвердили, что в.. года по просьбе Старцева А.А. помогали ему передвинуть емкость для выгребной ямы на расстояние около 4 метров дальше от первоначального положения. Работы проводились с использованием техники, забор со стороны улицы Ремонтников был убран для заезда используемой техники. После проведенных работы емкость для выгребной ямы была установлена на расстояние около 8 метров от границы земельного участка, засыпана землей с последующие выравниванием поверхности земельного участка. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель С.А.А. Показания свидетелей иными доказательствами истцом не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что допущенные ответчиком нарушения при установке емкости для выгребной ямы были устранены в.. года. Доказательств создания препятствий в реализации права собственности (либо иного вещного права) на земельный и находящегося на земельном участке имущества истцом не представлено.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, размер которой одна из сторон считает несправедливым.

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком Старцевой О.А. представлен договор оказания юридических услуг №.. от.. года, квитанции к приходному кассовому ордеру №.. от на сумму.. руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67consultantplus://offline/ref=E4D4EAE3E49ABE40259C1211501C93CBE9555F1A52ABB999A2B837C4B6B0D59CF6525DDE64ECB3E4bCq5I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что характер заявленного спора и объем защищаемого права не представляют особую сложность, фактический объем проведенной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности и разумности предъявленной ко взысканию с истца, проигравшего дело, в качестве расходов на оплату услуг представителя.. руб... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Заикиной Л.А. к Старцевой О.А. о возложении обязанности переноса емкости для выгребной ямы – отказать.

Взыскать с Заикиной Л.А. в пользу Старцевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме.. рублей.. копеек (..).

Решение может быть обжаловано в Свердловскйи областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд Свердловской области со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н.Савкина