Решение от 05.06.2020 по делу № 11-3552/2020 от 21.02.2020

Дело № 11-3552/2020      Судья Кулматова Э.Ф.

Дело № 2-310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Кучина М.И., Шалиевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдулина Раиса Жавдатовича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года по искам Габдулина Раиса Жавдатовича к Ягудиной Бибинур Лероновне, Холявину Дмитрию Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении значения координат характерных точек земельных участков, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Габдулина Р.Ж. - Касымова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Холявина Д.С.- Кирьяновой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдулин Р.Ж. обратился в суд с исками с учетом уточнения исковых требований к Ягудиной Б.Л., Холявину Д.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о значении координат характерных точек указанного земельного участка; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о значении координат характерных точек данного земельного участка; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 63 000 + 2196 кв. м. в соответствии с приведенными координатами характерных точек.

Указал в обоснование следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 63000 кв. м с кадастровым номером №), по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. С 2005 года на данном земельном участке он выращивает овощи. Кадастровым инженером были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка. Государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с пересечением с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Холявину Д.С. и с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ягудиной Б.Л. Полагает, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельных участков ответчиков не было учтено наличие ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу,.

Истец Габдулин Р.Ж., его представитель Касымов К.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Скоробогатова Е.П., Кирьянова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Ответчики Ягудина Б. Л., Холявин Д.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, кадастровые инженеры Уразаев Р.М., Медведь Е.А. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Габдулина Р.Ж. отказано.

В апелляционной жалобе Габдулин Р.Ж. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что с 2005 года использует свой земельный участок в экономической деятельности ООО «Чистые Овощи» для ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее земельный участок истца принадлежал ФИО9, который в свою очередь приобрёл его у ФИО13, которой данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании протокола собрания собственников земельных долей ЗАО имени Салавата Юлаева о выделе земельных участков в собственность из земель сельскохозяйственного назначения и прекращения права общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2005 году было подготовлено землеустроительное дело для земельного участка с кадастровым номером №, землеустроительные работы проводились с выходом на местность, границы участка представлены в виде металлических штырей, акт установления и согласования границ земельного участка оформлены в соответствии с установленными нормами, план границ земельного участка оформлен в соответствии с техническими требованиями, дело было утверждено и принято руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, но границы данного земельного участка в ЕГРН (ранее ГКН) по неизвестным причинам внесены не были.

В настоящий момент сведения о земельном участке носят декларативный характер, поэтому для сопоставления экспертом ФИО23 были использованы границы земельного участка с кадастровым номером №) согласно землеустроительному делу. При сопоставлении выявлено, что границы по данным ЕГРН земельных участков ответчиков накладываются на границы земельного участка истца.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 и заключению эксперта ФИО24 земельный участок истца по фактическому обследованию представляет собой обработанную пашню. Земельный участок, сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, принадлежащий ответчику Холявину Д.С. с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН имеет адрес: <адрес>, <адрес>. При этом границы этого земельного участка согласно сведениям ЕГРН находятся на расстоянии около <адрес>. То есть границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № расположены на 5500 метров дальше, чем указано в адресе данного земельного участка.

В сведениях о границах земельного участка, принадлежащего ответчику Ягудиной Б.Л., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 января 2019 года, вступившим в законную силу, исправлена реестровая ошибка, при этом истец не привлекался к участию в судебном заседании, хотя участникам было известно о фактическом использовании истцом земельного участка, на площадь которого перенесен участок ответчика.

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что земельный участок Ягудиной Б.Л. перенесен с береговой зоны оз. <данные изъяты> на береговую зону оз. <данные изъяты> на расстояние 19 км, также этот земельный с таким видом разрешенного использования должен быть расположен на землях рекреации, либо на землях, выделенных для размещения гражданами садоводства и дачного строительства, расположение которого на данный момент не предусмотрено правилами землепользования и застройки Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района <адрес>, а также генеральным планом Дербишевского сельского поселения, утвержденного постановлением Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам эксперта возможными причинами наложения границы земельного участка с кадастровым номером №) согласно Землеустроительному делу на границы по данным ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № может быть техническая или реестровая ошибка, устранить ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельных участков ответчиков можно путем исключения из ЕГРН характерных точек границ данных земельных участков.

Ссылается на то, что в судебном заседании не оспорены и не отменены заключение кадастрового инженера ФИО11, заключение эксперта ФИО25, землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства у ответчиков наличия препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками.

Истец Габдулин Р.Ж., ответчики Холявин Д.С., Ягудина Б.Л., третьи лица кадастровый инженер Медведь Е.А., Уразаев Р.М., управление Росреестра по Челябинской области, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела с апелляционной жалобой размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство представителя ответчика Ягудиной Б.Л. об отложении дела слушанием отклонено, поскольку ответчик извещался по адресу, указанному в деле, и должен был получать судебные извещения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании протокола собрания собственников земельных долей <данные изъяты> о выделе земельных участков в собственность из земель сельскохозяйственного назначения и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выделен земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 171-176 том 1).

В 2005 году инженером-землеустроителем ФИО12 было подготовлено землеустроительное дело указанного земельного участка с кадастровым номером №, которое было утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-94 том 1), при этом границы земельного участка в ЕГРН внесены не были.

Впоследствии ФИО13 продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169, т. 1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Габдуллин Р.Ж. приобрел земельный участок площадью 63000 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 168 том 1). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28 том 1).

Сведения об указанном земельном участке внесены в кадастр недвижимости на основании акта о включении сведений о ранее учтенных земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку присвоен кадастровый № в связи с тем, что согласно материалам кадастрового деления, кадастровый квартал № является условным и не соответствует фактическому делению территории <адрес>.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области от 15 октября 2019 года в государственном фонде данных землеустроительное дело с описанием границ земельного участка с кадастровым номером №) на хранении отсутствует.

При этом указано на то, что координаты характерных точек границ земельного участка, указанные в землеустроительном деле 2005 года, соответствуют координатам в описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проходящего по заявке о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные документы включены в состав реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный №), расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором исключены из кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о правообладателях земельного участка (л.д. 132-135 том 1).

Холявин Д.С. является собственником земельного участка кадастровый № площадью 8650 +/- 814 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148 том 1). Право собственности на указанный земельный участок за Холявиным Д.С. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16 том 1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ягудина Б.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 63000 +/- 2196 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 том 1). Право собственности на указанный земельный участок за Ягудиной Б.Л. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23 том 1). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 января 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № и о его площади – 55 079 +-164 кв.м. (л.д. 195-197 том 1).

В связи с уточнением границы земельного участка с кадастровым номером № по заказу Габдулина Р.Ж. кадастровым инженером ФИО11 составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-100 том 1).

08 декабря 2018 года Габдуллин Р.Ж. обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, представив указанный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с пересечением земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Холявину Д.С. и с границами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Ягудиной Б.Л. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 8650 кв. м, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 54350 кв. м (л.д. 182-186 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО НПП Урал, составленного в ходе проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции с целью установления границ земельного участка истца, установить границы земельного участка с кадастровым номером №) на местности не представляется возможным, поскольку отсутствует какое либо обозначение границ объектами искусственного или естественного происхождения.

Также эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №) согласно землеустроительному делу, выполненному в 2005г. для земельного участка с кадастровым номером №, накладываются на границы по данным ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №. Возможными при чинами наложения может быть может быть техническая или реестровая ошибка.(л.д. 153-166 том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в государственном фонде данных землеустроительное дело с описанием границ земельного участка с кадастровым номером №) на хранении отсутствует, следовательно, границы земельного участка не были сформированы, а также исходил из отсутствия доказательств местоположения земельного участка, принадлежащего истцу, в границах, определенных межевым планом, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности нарушения прав Габдуллина Р.Ж.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные Габдулиным Р.Ж. требования о признании недействительными результатов межевания в отношении земельных участков Ягудиной Б.Л., Холявина Д.С., являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку из существа заявленного спора следует, что между сторонами фактически имеет место спор о правах на земельные участки, о местоположении границ земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительными результатов межевания, поскольку межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права истца. Признание результатов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

Учитывая, что оспаривание материалов межевания не может восстановить те права истца, которые он считает нарушенными, следовательно, в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № в соответствующих границах, налагающихся на земельный участок с кадастровым номером № по землеустроительному делу 2005г., стоит на кадастровом учете на основании решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Определение границ земельных участков производится в соответствии с требованиями законодательства (Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 г.), Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с 01.01.2017 г.).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 года – «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01 января 2017 года – «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

    Как следует из искового заявления, Габдулиным Р.Ж. заявлены также требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № к Холявину Д.С., Ягудиной Б.Л. (л.д. 178-181 том 1). При этом из представленных истцом доказательств, заключения судебного эксперта и представителя истца в суде апелляционной инстанции усматривается следующее. Фактически смежными землепользователями по отношению к земельному участку с кадастровым номером № являются лица, не привлеченные к участию в деле. Земельный участок с кадастровым номером № полностью налагается на участок с кадастровым номером № по землеустроительному делу 2005г., то есть земельный участок Холявина Д.С, не граничит с земельным участком, в отношении которого заявлены требования Габдулиным Р.Ж., в связи с чем Холявин Д.С. не является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям. Земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № по землеустроительному делу 2005г. площадью 54 531 =-2043 кв.м. За минусом данного наложения площадь участка с кадастровым номером № составляет 548 кв.м. ( 55 079 кв.м. – 54 531 кв.м.), что меньше минимального размера земельного участка, установленного для вида разрешенного использования « для сельскохозяйственного производства» ( 0,5 га – ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 154-ЗО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О земельных отношениях", участок выделен в счет земельной доли ЗАО « Салават Юлаева», что следует из сведений ЕГРН ( л.д. 18-24 т.1). Таким образом, по исковым требованиям Габдуллина Р.Ф. об установлении границ его земельного участка Ягудина Б.Л. также не является смежным землепользователем и надлежащим ответчиком.

При этом правовых оснований для разрешения иска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № без привлечения к участию в деле смежных землепользователей не имеется, тем более, что Габдулин Р.Ж. не лишен возможности согласовать границы своего земельного участка со смежными землепользователями, с которыми у него отсутствует спор о границе, в соответствии с требованиями законодательства во внесудебном порядке.

Поскольку Габдулин Р.Ж. не оспаривает право собственности ответчиков на земельные участки и не просит снять с кадастрового учета данные земельные участки, то в связи с полным наложением земельных участков ответчиков на границы земельного участка истца ( по землеустроительному делу 2005г. ) исключение из ЕГРН координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № невозможно. Согласно ч.1, ч.3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, приведенные доводы в апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В то же время судебная коллегия считает, что подлежат исключению выводы суда о том, что землеустроительное дело 2005г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства границ земельного участка истца; что доводы истца о формировании земельного участка принадлежащего ему ранее проведения землеустроительных работ по установлению границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, не нашли подтверждение в судебном заседании; что достаточных доказательств местоположения земельного участка, принадлежащего истцу в границах, определенных межевым планом, не представлено, поскольку выбранный истцом способ защиты путем признания недействительными результатов межевания и исключения из ЕГРН координат характерных точек границ земельных участков ответчиков не может восстановить его право, а требования об установлении границы земельного участка истца заявлено к ненадлежащим ответчикам.

При этом судебная коллегия отмечает, что Габдулин Р.Ж. вправе избрать надлежащий способ защиты своего права с соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Законом № 218-ФЗ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░