Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25801/2017 от 15.08.2017

Судья: Кичина Т.В.                                                       Дело № 33-25801/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Першиной С.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2017 года частную жалобу Васильева Андрея Игоревича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года отказано в удовлетворении иска Васильева А.И. к Харитонову И.Б. об определении размера компенсации за подключение к газопроводу земельных участков, взыскании компенсации за подключение к газопроводу земельных участков. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик Харитонов И.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы расходы на представителя на сумму 80 000 руб.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Васильев А.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При постановлении определения суд сделал обоснованный вывод о том, что у Харитонова И.Б. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов в силу отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что данные расходы не связаны с рассмотрением спора или их несение не обосновано, истцом представлено не было.

Доводы частной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Несение судебных расходов по делу подтверждается договорами, актами и платежными поручениями (л.д. 30-41 том 3). Доказательства того, что взысканные расходы явно завышены, истцом не представлены. Предусмотренных законом оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной и взысканной судом суммой в размере 80 000 руб.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Васильева А. И. – без удовлетворения.

               Председательствующий

                         Судьи