Решение по делу № 2-1283/2017 ~ М-500/2017 от 27.01.2017

К делу № 2-1283/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 г.                                                г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1283/2017 по исковому заявлению ФИО к ООО «Альтера» о взыскании денежных средств по договору комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Альтера» о взыскании денежных средств по договору комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 01.08.2015 г. Между истцом и ответчиком заключен договор комиссии <№ обезличен>, по условиям которого ООО «Альтера» за вознаграждение обязалось совершить сделку по продаже автомобиля, стоимость которого была определена в размере 320 000 руб. 00 коп. В соответствии с договором купли-продажи <№ обезличен> от <дата> автомобиль продан третьему лицу. Поскольку денежные средства были переданы истцу не в полном объеме, ФИО просит суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы требований.

ФИО в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель ООО «Альтера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчиков неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд признает неоднократную неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ООО «Альтера» и ФИО заключен договор комиссии <№ обезличен>.

По условиям договора комиссии ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты>

Стоимость товара определена сторонами в размере 320 000 руб. 00 коп., о чем указано в п. 2.1 договора. Сумма стоимости автомобиля выплачивается комиссионером комитенту в течение 10 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи автомобиля с третьим лицом. Датой оформления сделки купли-продажи является дата выписки комиссионером справки - счета и (или) подписания акта приема-передачи. За выполнение поручения по продаже автомобиля, комитент уплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп., НД С не облагается (п. 2.3, 2.4).

Согласно п. 4.1 договор заключен сроком на 90 дней, а в части расчетов сторон - до полного взаимного расчета между сторонами.

Срок действия договора неоднократно продлялся посредством заключения дополнительных соглашений, в итоге срок действия договора комиссии <№ обезличен> от <дата> продлен дополнительным соглашением о продлении срока действия (пролонгации) договора комиссии от <дата> до <дата>

Автомобиль <данные изъяты> был передан ООО «Альтера» <дата>, что подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи транспортного средства.

В соответствии с гарантийными письмами от <дата>, от <дата>, <дата> ООО «Альтера» обязалось выплатить ФИО денежную сумму в размере 290 000 руб. 00 коп., в счет уплаты причитающейся суммы по договору комиссии <№ обезличен> от <дата>.

Автомобиль, переданный ФИО на комиссию, реализован ООО «Альтера», что подтверждается договором купли-продажи <№ обезличен> от <дата>, заключенного между ООО «Альтера» и ФИО

<дата> ФИО обратился в ООО «Альтера» с претензией о выплате денежных средств по договору комиссии, однако требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Судом установлено, что задолженность в размере 270 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не погашена, что противоречит нормам права,

Руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 990 ГК РФ о договоре комиссии; ст. 998 ГК РФ об ответственности комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента; ст. 999 ГК РФ об отчете комиссионера; ст. 1000 ГК РФ о принятии комитентом исполненного по договору комиссии; ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО в части взыскания денежных средств по договору комиссии <№ обезличен> от <дата> в размере 290 000 руб. 00 коп., за вычетом части выплаченной суммы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Альтера» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 140 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Альтера» государственную пошлину в доход государства в размере 6 200 руб. 00 коп., от которой истец освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, 235 -237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Альтера» о взыскании денежных средств по договору комиссии, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Альтера» денежные средства по договору комиссии <№ обезличен> от <дата> в размере 270 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 140 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковых требований ФИО к ООО «Альтера» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Альтера» в доход государства госпошлину в размере 6 100 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    В.А. Татаров

2-1283/2017 ~ М-500/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Каретин Павел Игоревич
Ответчики
ООО "Альтера"
Суд
Химкинский городской суд Московской области
Судья
Татаров Владимир Алексеевич
Дело на странице суда
himki.mo.sudrf.ru
27.01.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.01.2017Передача материалов судье
31.01.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.01.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.02.2017Подготовка дела (собеседование)
15.02.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.03.2017Судебное заседание
27.03.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.04.2017Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
29.05.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.08.2017Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
04.09.2017Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
05.09.2017Изучение поступившего ходатайства/заявления
20.09.2017Судебное заседание
13.10.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее