Решение по делу № 2-1283/2017 ~ М-500/2017 от 27.01.2017

К делу № 2-1283/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 г.                                                г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1283/2017 по исковому заявлению ФИО к ООО «Альтера» о взыскании денежных средств по договору комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Альтера» о взыскании денежных средств по договору комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 01.08.2015 г. Между истцом и ответчиком заключен договор комиссии <№ обезличен>, по условиям которого ООО «Альтера» за вознаграждение обязалось совершить сделку по продаже автомобиля, стоимость которого была определена в размере 320 000 руб. 00 коп. В соответствии с договором купли-продажи <№ обезличен> от <дата> автомобиль продан третьему лицу. Поскольку денежные средства были переданы истцу не в полном объеме, ФИО просит суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы требований.

ФИО в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель ООО «Альтера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчиков неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд признает неоднократную неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ООО «Альтера» и ФИО заключен договор комиссии <№ обезличен>.

По условиям договора комиссии ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты>

Стоимость товара определена сторонами в размере 320 000 руб. 00 коп., о чем указано в п. 2.1 договора. Сумма стоимости автомобиля выплачивается комиссионером комитенту в течение 10 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи автомобиля с третьим лицом. Датой оформления сделки купли-продажи является дата выписки комиссионером справки - счета и (или) подписания акта приема-передачи. За выполнение поручения по продаже автомобиля, комитент уплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп., НД С не облагается (п. 2.3, 2.4).

Согласно п. 4.1 договор заключен сроком на 90 дней, а в части расчетов сторон - до полного взаимного расчета между сторонами.

Срок действия договора неоднократно продлялся посредством заключения дополнительных соглашений, в итоге срок действия договора комиссии <№ обезличен> от <дата> продлен дополнительным соглашением о продлении срока действия (пролонгации) договора комиссии от <дата> до <дата>

Автомобиль <данные изъяты> был передан ООО «Альтера» <дата>, что подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи транспортного средства.

В соответствии с гарантийными письмами от <дата>, от <дата>, <дата> ООО «Альтера» обязалось выплатить ФИО денежную сумму в размере 290 000 руб. 00 коп., в счет уплаты причитающейся суммы по договору комиссии <№ обезличен> от <дата>.

Автомобиль, переданный ФИО на комиссию, реализован ООО «Альтера», что подтверждается договором купли-продажи <№ обезличен> от <дата>, заключенного между ООО «Альтера» и ФИО

<дата> ФИО обратился в ООО «Альтера» с претензией о выплате денежных средств по договору комиссии, однако требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Судом установлено, что задолженность в размере 270 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не погашена, что противоречит нормам права,

Руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 990 ГК РФ о договоре комиссии; ст. 998 ГК РФ об ответственности комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента; ст. 999 ГК РФ об отчете комиссионера; ст. 1000 ГК РФ о принятии комитентом исполненного по договору комиссии; ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО в части взыскания денежных средств по договору комиссии <№ обезличен> от <дата> в размере 290 000 руб. 00 коп., за вычетом части выплаченной суммы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Альтера» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 140 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Альтера» государственную пошлину в доход государства в размере 6 200 руб. 00 коп., от которой истец освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, 235 -237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Альтера» о взыскании денежных средств по договору комиссии, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Альтера» денежные средства по договору комиссии <№ обезличен> от <дата> в размере 270 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 140 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковых требований ФИО к ООО «Альтера» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Альтера» в доход государства госпошлину в размере 6 100 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    В.А. Татаров