Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3844/2015 ~ М-3493/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубовой Е.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубовой Е.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора,

установил:

Зубова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №. Она желает расторгнуть договор. Она не имеет возможности своевременно и в полном объёме исполнять договорные обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ сумма её задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также, как указано в исковом заявлении, «зафиксировать задолженность по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, установленной в справке (уведомлении, в счет выписки ) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>», «соразмерно снизить неустойку».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Зубовой Е.В. в части требований «зафиксировать задолженность по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, установленной в справке (уведомлении, в счет выписки ) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>» и «соразмерно снизить неустойку» отказано, в остальной части иск принят к производству.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена (л.д. 43-45).

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Маслова О.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 22-24).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и истицей заключен договор №. Договор заключен посредством акцепта банком письменного заявления заемщицы (л.д. 46-50). Условия договора определяются также «Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» (л.д. 52-68) и тарифами банка (л.д. 69-71).

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита в размере до <данные изъяты> (л.д. 49) со ставкой 19% годовых (л.д. 69). Заемщица обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере не менее 5% от суммы задолженности (л.д. 61, 71).

Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таких оснований для расторжения кредитного договора по делу не установлено.

Отсутствие у истицы доходов, достаточных для исполнения обязательств перед ответчиком, не может быть признано обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора. В существующей системе общественных отношений ни государство, ни какие-либо социальные институты не предоставляют физическим лицам гарантию постоянной занятости либо получения содержания, достаточного для исполнения добровольно принятых этими лицами частноправовых обязательств. Поэтому, заключая договор, Зубова Е.В. могла и должна была допускать возможность утраты имевшегося у неё дохода и учитывать такую возможность при вступлении в кредитное правоотношение. Кроме того, риск утраты дохода, необходимого для исполнения кредитных обязательств, несет, исходя из существа договора, заемщик.

Истица также имела возможность застраховать риск утраты своего дохода в пользу ответчика в размере задолженности по кредитному договору, но не сделала этого.

Доводы истицы о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся в том, что банк производит начисление неустойки за просрочку исполнения ею своих обязательств и не обращается с требованием о взыскании задолженности, несостоятельны. В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нарушение гражданско-правовых обязательств влечет возможность применения кредитором мер гражданско-правовой ответственности, в том числе договорной неустойки (ст.394 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение обязательств предусмотрено заключенным между сторонами договором. В случае обращения банка с требованием о взыскании задолженности истицы в судебном порядке договор не прекращает свое действие, у ответчика сохраняется право требовать уплаты процентов за пользование кредитом до даты фактического его возврата, а также неустоек за нарушение сроков платежей. Прощение же долга является правом, но не обязанностью банка.

Ссылка истицы на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна. Указанная норма не предоставляет заемщику права отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору. Проецируя содержание этой общей нормы на кредитные правоотношения, следует сделать вывод о том, что она предусматривает право заемщика в любое время (досрочно) прекратить кредитное правоотношение, полностью выплатив всю сумму текущей задолженности (невозвращенный кредит, проценты, комиссии, неустойки). Однако это право прямо закреплено в гражданском законе (п.2 ст.810 ГК РФ).

Кроме того, в исковом заявлении истица открыто заявляет о своем нежелании исполнять принятые на себя обязательства перед банком, т.е., декларирует свое намерение осуществлять противоправное поведение. Из этой декларации явствует, что целью заявления рассматриваемых исковых требований является даже не злоупотребление правом со стороны истицы, а её прямое уклонение от юридических обязанностей. Это обстоятельство само по себе уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку интерес лица в реализации противоправных намерений, безусловною не может уважаться судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь