Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5491/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября  2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5491/16 по иску Петина П.И. к ООО «Мэйджор Авто комплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Петин П.И. с иском к ООО «Мэйджор Авто комплекс», просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать денежные средства в размере ***., уплаченные по договору; взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере ***.; расходы по оплате услуг за проведение автотехнического исследования – ***., расходы по оплате заказ-наряда – ***., неустойку - ***., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя – ***.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора № 6836 от 28.09.2012 г. приобрел у ООО «Мэйджор Авто Комплекс» новое транспортное средство марки Kia Rio, VIN: ***. Цена товара составила ***. В соответствии с Правилами эксплуатации транспортного средства, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических техосмотров Петин П.И. надлежащим образом эксплуатировал автомобиль, своевременно проходил техосмотры и сервисное обслуживание у официальных дилеров КИА. Плановое техническое облуживание данный автомобиль прошел 09.08.2015 года (пробег 44982 км). 07.10.2015 года у Петина П.И. возникли проблемы с эксплуатацией транспортного средства, а именно: появились посторонние шумы, а под капотом было визуально обнаружено вытекающее масло и кусочки металла. Истец обратился в ближайший официальный дилерский центр ООО «Корейские автомобили» в г. Калуге. 08.10.2015 года автомобиль истца был принят на диагностику неисправностей ДВС. В соответствии с требованиями гарантии техническое обслуживание, диагностика и ремонт должны производится исключительно у официальных дилеров ООО «Киа Моторс Рус». В связи с этим Петин П.И. обратился в дилерский центр ООО «Корейские автомобили», расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д.28, который являлся ближайшим официальным дилером «К1А». 08.10.2015 года вышеуказанный автомобиль был принят на диагностику неисправностей ДВС. По результатам осмотра вышеуказанного автомобиля комиссией ООО «Корейские автомобили» в составе: руководителя СТО Бурмистрова С.В., инженера по гарантии Петрова М.В. и технического эксперта Бухтина М.И. был составлен Акт технического состояния автомобиля № 1 от 12.10.2015 г. В данном акте указано, что при первичном осмотре автомобиля установлено - критически низкий уровень масла в двигателе; при разборке двигателя выявлено - обрыв шатуна 4 цилиндра; разрушение поршня 4 цилиндра, обрыв шатуна 3 цилиндра вследствие попадания обломков шатуна 4 цилиндра; повреждение впускных/выпускных клапанов 3 и 4 цилиндров. В результате обследования комиссия пришла к заключению: заявленные собственником неисправности подтвердились. Характер неисправности - эксплуатационный. Обоснование: в соответствии с гарантийной политикой производителя – гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения (обрыв шатуна 3 и 4 цилиндров) в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов, в данном случае моторного масла, в связи с несвоевременным обнаружением утечки или повышенного расхода, либо недостаточного контроля за показаниями измерительных уборов. По имеющимся фактам принято решение в гарантийном ремонте отказать. В результате по заказ-наряду № КА00061657 (итоговый) от 13.10.2015 г. за проведение текущего ремонта, который заключался в диагностике неисправностей двигателя, Петин П.И. заплатил 21975 руб. Поскольку он не был согласен с заключением комиссии ООО «Корейские автомобили», для установления причин неисправности двигателя Петин П.И. был вынужден обратиться в ООО «ФЕДЭКСПЕРТИЗА». В заключении специалистов в области автотехнического исследования автотранспорта № 001-АТ-40 указано, что на момент осмотра ДВС исследуемого автомобиля KIA RIO, VIN ***, имеет ряд существенных повреждений, имеющих отношения к исследуемому случаю: разрушение шатуна и поршня 4-го цилиндра; разрушение шатуна и поршня 3-го цилиндра; разрушение блока цилиндров в плоскости качения шатунов 3-го и 4-го цилиндров с образованием сквозных пробоин; задиры зеркала 3-го цилиндра, в рабочей зоне поршня; задиры зеркала 4-го цилиндра, в рабочей зоне поршня; разрушение картера ДВС; вкладыши 1-го и 2-го цилиндров имеют начальную стадию разрушения фрикционного слоя; возможно повреждение клапанов системы газо-распределительного механизма 3-го и 4-го цилиндров. Полученные данные и последующий анализ данных позволяют утверждать, что первопричиной повреждения исследуемого ДВС явилось ослабление затяжки болтов шатуна 4-го цилиндра и их последующий обрыв, в результате возникновения ударных нагрузок в ослабленном соединении шатун - нижняя крышка 4-го цилиндра. Данный дефект является производственным. Таким образом, у истца возникло право возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренных сроков, а также за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку для защиты своих прав Петин П.И. обратился к адвокату за предварительной консультацией, досудебным урегулированием, составлением иска и представлением интересов в суде и понес расходы за оформление нотариальной доверенности, просит суд взыскать указанные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Петин П.И. не явился, извещен через представителя.

Представитель ответчика Шмакова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ранее представлены возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

28.09.2012 г. между истцом Петиным П.И. (покупатель) и ООО «Мэйджор Авто Комплекс» (продавец) заключен договор № 6836, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки, модели Kia Rio, VIN: ***, а покупатель – принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация товара устанавливаются в Приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1).

Качество товара должно соответствовать характеристикам и параметрам, указанным в Одобрении типа транспортного средства (п.1.3).

В цену товара по настоящему договору включены: стоимость ТС, его доставки, таможенного оформления, расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке на ТС, приобретаемое покупателем по настоящему договору, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего договора (п.2.1).

Цена товара по настоящему договору составляет ****., в том числе НДС 18% (п.2.2).

Гарантийные обязательства на ТС предоставляются заводом-изготовителем товара – корпорацией KIA, и оказываются любым официальным дилером корпорации KIA в России (п.4.4).

Гарантийный срок на товар составляет 5 (пять) лет или 150000 (сто пятьдесят тысяч) км. пробега при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания Акта прием-передачи товара (п.4.5).

Стороны исполнили свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

Автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, согласно акту приема-передачи от 20.10.2012 г. к договору № 6836, претензий у Петина П.И. по передаваемому транспортному средству не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных документов усматривается, что 07.10.2015 г. у истца при эксплуатации автомобиля появились посторонние шумы, под капотом обнаружено вытекающее масло и кусочки металла.

Для выявления причины неисправности двигателя истец обратился в ближайший официальный дилерский центр в г. Калуге. По результатам осмотра вышеуказанного автомобиля комиссией ООО «Корейские автомобили» в составе: руководителя СТО Бурмистрова С.В., инженера по гарантии Петрова М.В. и технического эксперта Бухтина М.И. был составлен Акт технического состояния автомобиля № 1 от 12.10.2015 г.

В данном акте указано, что при первичном осмотре автомобиля установлено - критически низкий уровень масла в двигателе; при разборке двигателя выявлено - обрыв шатуна 4 цилиндра; разрушение поршня 4 цилиндра, обрыв шатуна 3 цилиндра вследствие попадания обломков шатуна 4 цилиндра; повреждение впускных/выпускных клапанов 3 и 4 цилиндров. В результате обследования комиссия пришла к заключению: заявленные собственником неисправности подтвердились. Характер неисправности - эксплуатационный. Обоснование: в соответствии с гарантийной политикой производителя – гарантия Изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения (обрыв шатуна 3 и 4 цилиндров) в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов, в данном случае моторного масла, в связи с несвоевременным обнаружением утечки или повышенного расхода, либо недостаточного контроля за показаниями измерительных уборов. По имеющимся фактам принято решение в гарантийном ремонте отказать. За проведение диагностики неисправностей двигателя по заказ-наряду № КА00061657 (Итоговый) от 13 октября 2015 года Петин П.И. заплатил ***.

Не согласившись с заключением комиссии ООО «Корейские автомобили», для установления причин неисправности двигателя Петин П.И. был вынужден обратиться в ООО «ФЕДЭКСПЕРТИЗА». В заключении специалистов в области автотехнического исследования автотранспорта № 001-АТ-40 от 06.11.2015 г. указано, что на основании проведенного исследования первопричиной повреждения исследуемого ДВС явилось ослабление затяжки болтов шатуна 4-го цилиндра, и их последующий обрыв в результате возникновения ударных нагрузок в ослабленном соединении шатун-нижняя крышка шатуна 4-го цилиндра. Данный дефект по своим критериям соответствует производственному дефекту.

14.01.2016 г. представитель Петина П.И. - Шундрин А.В. обратился в ООО «Мэйджор Авто Комплекс» с претензией о взыскании денежных средств, а также расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на существенные недостатки приобретенного им транспортного средства.

В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из текста искового заявления, а также представленного в материалы дела заключения специалистов в области автотехнического исследования автотранспорта № 001-АТ-40 от 06.11.2015 г. явствует, что недостатки в автомобиле являются существенными, т.к. исследуемые дефекты по своим критериям соответствует производственным.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Для установления истины по делу, на основании определения суда от 12.07.2016 г. в отношении автомобиля, принадлежащего Петину П.И., определения причин возникновения неисправностей, в том числе существенности недостатков ТС, была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ИНАЭ МАДИ.

Согласно выводам заключения эксперта № Л355516 от 23.08.2016 г. ИНАЭ-МАДИ:

1. в ДВС автомобиля Kia Rio, VIN: ***, имеются неисправности базовых деталей.

2. Причиной возникновения неисправностей является нарушение правил эксплуатации автомобиля, выразившееся в эксплуатации с недостаточной смазкой в двигателе, что привело к повышенному износу пар трения, в частности шатунных вкладышей и соответствующих шеек коленчатого вала. Прекращение эксплуатации ДВС со стуком до момента его разрушения могло уменьшить количество разрушенных деталей.

3. Выявленная неисправность в виде осыпания покрытия трубки маслоприемника и попадания продуктов разрушения в систему смазки, возможно, носило производственный характер. Повреждение рабочих поверхностей шатунных вкладышей в режиме недостаточной смазки относится к эксплуатационным. Последовала неисправность в виде проворота шатунных вкладышей 4-го цилиндра.

4. Выявленные неисправности, имеющиеся в ДВС, являются устранимым недостатком, путем замены двигателя в сборе (без навесного оборудования).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку перед производством экспертизы эксперты Дьяков А.А., имеющий высшее техническое образование, кандидат технических наук, являющийся сертифицированным экспертом, стаж экспертной работы 18 лет; Лихачева Т.Е., кандидат технических наук, являющаяся сертифицированным экспертом, стаж экспертной работы 17 лет; были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при этом, оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Одновременно суд обращает внимание на то, что экспертиза экспертами ИНАЭ-МАДИ проводилась с участием представителя истца Шундрина А.В. и представителя ответчика Кротова Н.В., в то время как при производстве исследования специалисты ООО «ФЕДЭКСПЕРТИЗА» Иванов А.Б., Казаков Д.В. об ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения не предупреждались, в связи с чем суд ставит под сомнение выводы, сделанные в заключении специалистов № 001-АТ-40.

Как указывалось выше и явствует из заключения экспертов № Л355516 от 23.08.2015 г. в ДВС автомобиля истца имелись неисправности базовых деталей, причиной возникновения неисправностей является нарушение правил эксплуатации автомобиля с недостаточной смазкой в двигателе, что привело в повышенному износу деталей. Повреждение рабочих поверхностей шатунных вкладышей в режиме недостаточной смазки относится к эксплуатационным. Своевременное прекращение эксплуатации ДВС с неисправностями могло уменьшить количество разрушенных деталей. Кроме того, выявленные неисправности являются устранимыми путем замены двигателя в сборе.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако истцом не представлены суду достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, фактические материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Петина П.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петина П.И. к ООО «Мэйджор Авто комплекс» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья –