Решение по делу № 2-971/2021 ~ M-961/2021 от 18.08.2021

Дело №2-971/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, иных расходов, связанных с содержанием жилого дома и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, иных расходов, связанных с содержанием жилого дома, за период с июня 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 68 426,20 рублей, и судебных расходов по получению документов в размере 510 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2268,09 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что она, ФИО2 и их несовершеннолетний сын ФИО5 являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/6 доля указанного жилого дома; ФИО2 – 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ – 1/2); ФИО5 – 1/2 доля. Все указанные граждане зарегистрированы по вышеуказанному адресу по месту жительства. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги полностью оплачивает истица. С июня 2018 г. по июнь 2021 г. истицей в общей сумме было оплачено 173 852,72 рублей. Ответчик в несении указанных расходов участия не принимал. Поскольку сын сторон до ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, то в силу закона истец и ответчик должны в равных доля исполнять обязанность по оплате коммунальных и иных платежей за своего сына в пределах принадлежащей ему доли. Таким образом, считает, что ФИО2 обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и иные расходы, связанных с содержанием жилого дома, соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, а также соразмерно половине доле принадлежащей сыну, что соответствует 68 426,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не смотря на предпринятые судом меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда <адрес> (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и мнения истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5, и ФИО2 являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанное имущество, ФИО5 – 1/2 доля в праве собственности, ФИО2 – 1/3 доля в праве.

Из представленных истицей счетов-квитанций следует, что за период с июня 2018 года по июнь 2021 года она единолично произвела оплату коммунальных платежей, иных расходов, связанных с содержанием жилого дома, в размере 68 426,20 руб., в том числе за приобретение газовой колонки в размере 14 105 рублей, за приобретение счетчика электрической энергии (плановая замена) в размере 2600 рублей, за ТО внутридомового газового оборудования в сумме 4800 рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, а именно: копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 62); копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), а также квитанции об оплате коммунальных платежей (л.д. 28-60)

Согласно представленному стороной истца ФИО1 расчету, размер расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период с июня 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 68 426,20 рублей, из которых: 24 442,37 рублей – за период с июня 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия ФИО5) исходя из расчета принадлежащей ФИО6, доли (1/3) и ? доли от принадлежащей сыну ФИО5 (1/4) доли; 43 983,83 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 г. из расчета принадлежащей ФИО6, доли (1/3).

Представленный стороной истца расчет проверен, признан арифметически верным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Таким образом, суд считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги и иные расходы, связанные с содержанием жилого дома, за период с июня 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 68 426,20 рублей.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по операции №.

    Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на приобретение выписок из ЕГРН на общую сумму 510 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками ПАО Сбербанк по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 рублей и 415 рублей.

    С учетом положения вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по получению документов в размере 510 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2268,09 рублей.

    При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31,91 рублей (2300 – 2268,09) подлежит возврату.

    Поскольку государственная пошлина была уплачена истцом на расчетный счет Управления федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), то обязанность по возврату излишне уплаченной государственной пошлины возлагается на Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, иных расходов, связанных с содержанием жилого дома и судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги и расходы, связанные с содержанием жилого дома, за период с июня 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 68 426,20 рублей; расходы по получению документов в размере 510 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268,09 рублей.

    Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31,91 рублей, оплаченную ФИО1 на основании чек-ордера ПАО Сбербанк по операции 4974 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись