Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4217/2019 ~ М-3458/2019 от 22.04.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 мая 2019 года гражданское дело по иску Малышева И.А. к ООО УК «Белый город» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с ООО УК «Белый город» причиненный залитием принадлежащей ему <адрес>, материальный ущерб в сумме 85502, 40 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. В обоснование требований указал, что ущерб причинен в результате залития по вине ООО УК «Белый город».

Определением суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Московская 315».

Истец Малышев И.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Малышева А.И. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения суда.

Третье лицо ИП Колесов П.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Московская 315» Исенгильдина Е.В. по доверенности не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «Белый город», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении дела не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Малышев И.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 марта 2007 года, имеющейся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Белый город» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирными домами.

Согласно акту выполненных работ от 01 февраля 2019 года, составленному ООО УК «Белый город» залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате протечки кровли.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества 2 физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Исходя из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Приложение № 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года уточняет, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом Отчета № расчета стоимости восстановительного ремонта по состоянию (на момент залития) 19 января 2019г.- 25 марта 2019г., составленного ООО «АВТЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85502,40 рублей. Заключение ООО «АВТЭКС» составлено полно, с указанием на положения, которыми руководствовался оценщик, был произведен непосредственный осмотр квартиры. Таким образом, суд признает допустимым доказательством размера причиненного ущерба заключение независимой экспертизы ООО «АВТЭКС».

Таким образом, с ООО УК «Белый город» в пользу Малышева И.А. суд взыскивает в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 85502,40 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истца, а также о причинении ущерба в ином размере, ответчиком ООО УК «Белый город» суду не представлено, в ходе разбирательства по делу не установлено.

Поскольку для решения вопроса о возмещении ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, суд в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает в ответчика понесенные расходы, размер которых подтвержден истцом на сумму 7 000 рублей.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая длительность и тяжесть перенесенных истцом страданий, обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, причиненного вследствие протечки кровли, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы: (85 502 рублей + 3 000 рублей) х 50%=44251,20 рублей.

Учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также характер заявленного спора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности и неразумности данных расходов ответчиком суду не представлено.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева И.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Белый город» в пользу Малышева И.А. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 85502, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 44251,20 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Белый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3065, 07 рублей.

Заочное решение может быть отменено Калужским районным судом по заявлению ответчика об отмене решения, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение составлено 07 июня 2019