Решение по делу № 33-12400/2020 от 13.05.2020

Судья Васильева Ю.О.                                            Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Киреевой И.В., Клубничкиной А.В.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июня 2020 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Истринские дали» на решение Истринского городского суда Московской

области от <данные изъяты> по делу по иску Орлова Романа

Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские

дали» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока

передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального

вреда, штрафа.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

                                                       УСТАНОВИЛА:

Орлов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Истринские дали» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «Истринские дали» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 337 862 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2 098 рублей

В обоснование иска Орлов Р.В. указал, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить объект долевого строительства третьей очереди жилого комплекса «Новоснегиревский», корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе села Рождествено, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (двухкомнатная квартира, номер <данные изъяты>, общая проектная площадь 75,2 кв.м., этаж 8, секция 4, корпус 13) участнику.

Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства корпуса – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства – не позднее трех месяцев с даты, окончания строительства, то есть не позднее <данные изъяты>.

Однако объект долевого строительства ответчик истцу в установленный срок не передал, чем нарушил свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения.

Орлов Р.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель Орлова Р.В. по доверенности Алешина Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шадров А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Истринские дали» в пользу Орлова Р.В. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также с ООО «Истринские дали» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 900 (четырех тысяч девятисот) рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Истринские дали» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие, в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Орловым Р.В. и ООО «Истринские дали» <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-К13-4-08-145, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства третьей очереди жилого комплекса «Новоснегиревский», корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе села Рождествено, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050234:3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса в срок, указанный в п. 1.5 договора, передать объект долевого строительства (двухкомнатная квартира, номер <данные изъяты>, общая проектная площадь 75,2 кв.м., этаж 8, секция 4, корпус 13) участнику.

Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства корпуса – <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.5 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства – не позднее трех месяцев с даты, окончания строительства. Таким образом, стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого участия в строительстве не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме (л.д. 17,18).

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> цена договора составила 2 977 200 рублей (л.д. 16).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком <данные изъяты> (л.д. 37-41), на момент рассмотрения иска квартира истцу по акту не передана.

Ответчику была направлена письменная претензия (л.д. 19-21), которую ООО «Истринские дали» оставило без удовлетворения.

Представленный истцом расчет судом проверен и обоснованно принят, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь: ст.ст. 6, 10, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 314, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, а так же тот факт, что на момент рассмотрения дела квартира участнику долевого строительства не передана, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм не имеется, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи