Решение от 04.06.2020 по делу № 33а-8244/2020 от 13.05.2020

Судья Шардакова М.А. Дело № 33а-8244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Шабалдиной Н.В., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-361/2020 по административному исковому заявлению Гордиевича Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Степанову Виталию Николаевичу, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Гордиевича Сергея Юрьевича

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Гордиевича С.Ю., его представителя Жоголева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордиевич С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Степанову В.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Степанов В.Н.) о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 28 октября 2019 года.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству № 1392/19/66062-ИП о взыскании в пользу Администрации Новоуральского городского округа денежной суммы в размере 170000 рублей. 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Степановым В.Н. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальном правом. Административный истец с 24 октября 2019 исполняет обязанности водителя. Указанное место работы является основным, заработная плата является единственным источником средств существования. Полагал, что оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, поскольку административный истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, из заработной платы производятся отчисления в счет погашения задолженности.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика УФССП России по Свердловской области.

Административный истец Гордиевич С.Ю. в заседании суда первой инстанции поддержал требования административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Степанов В.Н. участия в заседании суда первой инстанции не принимал, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что в рамках возбужденного 25 января 2019 года исполнительного производства в отношении должника Гордиенко С.Ю. принято постановление от 28 октября 2019 года о временном ограничении должника на пользование специальным правом по управлению транспортным средством. Вынесению постановления предшествовало письменное предупреждение должника о возможности применения данного ограничения и получение объяснений должника о месте его работы, занимаемой должности бухгалтера.

Заинтересованное лицо Администрация Новоуральского городского округа участия в заседании суда не принимала, предоставила письменный отзыв, просив в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме.

Административный истец Гордиевич С.Ю., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы иска, указал, что судебным решением нарушается его конституционное право на труд. Оспариваемое постановление несоразмерно требованиям исполнительного документа, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В материалы административного дела не представлено доказательств виновного бездействия в исполнении требований исполнительного документа. Полагает, что вынесенное постановление является преждевременным.

О времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебный пристав-исполнитель Степанов В.Н., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Администрация Новоуральского городского округа извещены электронной почтой, факсимильной связью 18 мая 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 18 мая 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие с участием административного истца и его представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Гордиевича С.Ю., его представителя Жоголева А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного закона закреплены принципы исполнительного производства: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 18-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Степановым В.Н. возбуждено исполнительное производство № 1392/19/66062-ИП в отношении должника Гордиевича С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 170000 рублей. 28 октября 2019 года административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специального права в виде управления транспортным средством. Административный истец Гордиевич С.Ю. с 15 октября 2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Нива», с должности бухгалтера с окладом № приказом № 42к от 24 октября 2019 года переведен на должность водителя с установлением тарифной ставки №, премией 20%, уральским коэффициентом.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции усмотрел в действиях административного истца злоупотребление правом. В обоснование данного вывода указал, что давая объяснения судебному приставу-исполнителю и получая предупреждение о возможности применения временного ограничения специальным правом 21 октября 2019 года, административный истец 24 октября 2019 года переводится на должность водителя. Административным истцом не представлено доказательств невозможности трудиться в соответствии с имеющимся у него образованием.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

При этом часть 4 приведенной нормы закона содержит перечень случаев, при которых указанное ограничение не подлежит применению в отношении должника, в частности, если установление временного ограничения на пользование должником специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Административным истцом и в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции давались пояснения о том, что оспариваемое постановление принято и вручено в день его вынесения 28 октября 2019 года. Тогда же административным истцом сообщено судебному приставу-исполнителю Степанову В.Н. о переводе на должность водителя. Судом исследовались относимые и допустимые доказательства перевода административного истца на должность водителя: трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, трудовая книжка, путевые листы автомобиля. Таким образом, в суде первой инстанции нашел подтверждение факт официального трудоустройства Гордиевича С.Ю. с 24 октября 2019 года в ООО «Нива» в должности водителя. Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона трудоустройство должника Горидевича С.Ю. на должность водителя препятствовало применению в отношении него ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством, поскольку данное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не принял мер к отмене оспариваемого постановления либо проверке наличия (отсутствия) у должника обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении него данного временного ограничения, не установил характер выполняемой административным истцом работы.

Из представленных в материалы административного дела письменных доказательств: трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказов о приме на работу и переводе, расчетных листов работника, справки о доходах за 2019 год следует, что имущественное положение должника в результате перевода с должности бухгалтера на должность водителя существенно улучшилось. Принимая во внимание принятую судебным приставом-исполнителем меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника, повышение размера заработной платы будет способствовать сокращению периода принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Работа в качестве водителя является для должника Гордиевича С.Ю. основным (единственным) источником средств к существованию, следовательно, ограничение специального права не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве и приведет к нарушению конституционного права Гордиевич С.Ю. на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге нарушит права и интересы обеих сторон исполнительного производства.

Выводы суда о том, что истец не лишен возможности трудиться в соответствии с имеющимся у него экономическим образованием являются необоснованными, поскольку в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации выбор труда, профессии, рода деятельности, при отсутствии возложенных государством ограничений, производится исключительно волеизъявлением лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права, и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░