Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18238/2017 от 08.06.2017

Судья: Спиридонова В.В.                  Дело № 33-18238/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2017 года апелляционные жалобы Никитиной Л. А., Шмаковой Л. В., Медведева А. С., Медведевой В. И., Михайлиной М. И., Янушонис Н. П., Мистюковой Л. Ю., Журбенко И. С., ООО "ГК «СМК-Инвест» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Мистюковой Людмилы Юрьевны, Никитиной Людмилы Анатольевны, Михайлиной Марины Ивановны, Янушонис Натальи Петровны, Шмаковой Любовь Викторовны, Медведева Анатолия Серафимовича, Медведевой Валентины Илларионовны, Журбенко Игоря Сергеевича к ООО ГК «СМК-Инвест» о признании права собственности на квартиры и по встречным исковым требованиям ООО ГК «СМК-Инвест» к Мистюковой Людмиле Юрьевне, Никитиной Людмиле Анатольевне, Михайлиной Марине Ивановне, Янушонис Наталье Петровне, Шмаковой Любовь Викторовне, Медведеву Анатолию Серафимовичу, Медведевой Валентине Илларионовне, Журбенко Игорю Сергеевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском ООО ГК «СМК-Инвест» о признании права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Просили признать за Мистюковой Л.Ю. право собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, за Никитиной Л.А. право собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, за Михайлиной М.И. право собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, за Янушонис Н.П. право собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, за Шмаковой Л.В. право собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, за Медведевым А.С. и Медведевой В.И. право общей совместной собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, за Журбенко И.С. право собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований указали, что ООО «Консалтинг Держава» от имени и по поручению ООО «Стройкомплекс», а также ООО «Сктройкомплекс» заключили с ними договоры о привлечении инвестиций в строительство 4-х секционного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с оформлением по окончании строительств в собственность жилых помещений в виде квартир. Свои обязательства по оплате инвестиционных взносов все они выполнили в полном объеме. Долгое время строительство дома не велось, истцы были признаны обманутыми дольщиками и включены в реестр. С декабря 2013 года новым инвестором объекта является ООО ГК «СМК-Инвест», обладающий признаками застройщика многоквартирного дома, по передаче жилых помещений в собственность. В судебном порядке за истцами признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в виде квартир. В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома завершено, <данные изъяты> выдано разрешение <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию. В адрес ответчика были направлены требования о передаче квартир по актам приема-передачи, однако квартиры не были переданы. В связи с этим истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на квартиры, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с исками к ответчику.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истцов денежных средств в счет стоимости превышения площади квартир после обмеров БТИ по рыночной стоимости 1 кв.м. и за отделку жилых помещений в связи с изменением проекта строительства многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Против встречных исков о взыскании денежных средств в заявленном размере возражали.

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплекс» в судебном заседании возражал против заявленных сторонами требований.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен должным образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мистюковой Людмилы Юрьевны, Никитиной Людмилы Анатольевны, Михайлиной Марины Ивановны, Янушонис Натальи Петровны, Шмаковой Любовь Викторовны, Медведева Анатолия Серафимовича, Медведевой Валентины Илларионовны, Журбенко Игоря Сергеевича о признании права собственности на квартиры удовлетворены, встречные исковые требования ООО ГК «СМК-Инвест» о взыскании денежных средств удовлетворены частично по сумме взысканных денежных средств.

Не согласившись с постановленным судом решением, Никитина Л. А., Шмакова Л. В., Медведев А. С., Медведева В. И., Михайлина М. И., Янушонис Н. П., Мистюкова Л. Ю., Журбенко И. С. и ООО "ГК «СМК-Инвест» обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по искам к ООО ГК «СМК-Инвест» за истцами признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> за Журбенко И.С. в виде однокомнатной <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в третьей секции на шестом этаже; за Медведевыми А.С. и В.И. в виде однокомнатной <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в <данные изъяты>; за Янушонис Н.П. в виде однокомнатной <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в <данные изъяты>; за Мистюковой Л.Ю. в виде однокомнатной <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в <данные изъяты>; за Михайлиной М.И. в виде однокомнатной <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в <данные изъяты>; за Никитиной Л.А. в виде однокомнатной <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в <данные изъяты>; за Шмаковой Л.В. в виде однокомнатной <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной <данные изъяты>.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что возникновение права собственности истцов, как участников долевого строительства и участников инвестиционного проекта, на жилые помещения в строящемся доме связано с выполнением ими возложенных на них договором обязательств. Часть строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и спорных квартир должны были осуществляться за счет денежных средств истцов, которые в полном объеме исполнили свои обязательства, предусмотренные договором – оплатили строительство квартир. Инвестором (застройщиком) ООО «Рамстрой» и соинвестором ООО «Стройкомплекс» в предусмотренные договором срок квартиры не переданы по причине того, что строительство жилого дома не осуществлено, и иные организации – ООО «Вист-М», ООО «ИК «Мегастрой», в том числе и ООО «Рамстрой» ликвидированы. Объект незавершенного строительства передан ответчику для завершения строительства. ООО ГК «СМК-Инвест» переданы работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства, в том числе и доли строительных работ, оплаченных истцами. Ответчик, заключая инвестиционный контракт с администрацией <данные изъяты> МО и Министерством строительного комплекса МО, брал согласие каждого из истцов на смену застройщика и соответственно на изменение проектной документации в отношении увеличения площади строящегося дома. Поскольку истцы являлись по своей сути инвесторами в строительстве многоквартирного дома, то они имеют равные права с ООО «Стройкомплекс» на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Смена застройщика в период длительного строительств дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцам, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Разрешая заявленный спор в части первоначальных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 218 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку право собственности на доли в виде квартир признано за истцами по требованиям к ответчику ООО ГК «СМК-Инвест», иски о признании права собственности на квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, также заявлены к действующему застройщику.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ООО «Стройкомплекс» о наличии обязательств перед истцами по передаче квартир в собственность и встречных обязательств истцов по доплате за превышение площади, поскольку никаких сведений о передаче спорных квартир ответчиком в рамках отношений с ООО «Стройкомплекс» данной организации не представлено, наличие возможности распорядиться квартирами путем передачи их истцам, со стороны ООО «Стройкомплекс» не подтверждено, самостоятельных требований о взыскании с граждан денежных средств за превышение площади квартир, со стороны третьего лица также не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, <данные изъяты> выдано разрешение <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию. Многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

По результатам обмеров БТИ выявлено фактическое превышение площади квартир истцов по сравнению с площадью по указанному выше судебному акту. <данные изъяты> (Журбенко И.С. <данные изъяты>) превышает проектную на <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> (Медведевы А.С. и В.И. <данные изъяты>) превышает на <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> (Янушонис Н.П. <данные изъяты>) превышает на <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> (Мистюкова Л.Ю. - <данные изъяты>) превышает на <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> (Михайлина М.И. - <данные изъяты>) превышает на <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> (Никитина Л.А. - <данные изъяты>) превышает на <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> (Шмакова Л.В. - <данные изъяты>) на <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор, в части встречных исковых требований, то суд так же пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении по сумме взысканных денежных средств за превышение фактической площади квартир и взыскал в пользу ООО ГК «СМК-Инвест» с Мистюковой Л.Ю., Никитиной Л.А., Михайлиной М.И., Янушонис Н.П., Шмаковой Л.В. по <данные изъяты> рублю, с Медведева А.С., Медведевой В.И. солидарно <данные изъяты> рублей, как стоимость отделочных работ.

При этом исходил из того, что основанием для возникновения между сторонами правоотношений являются договоры, заключенные истцами с ООО «Консалтинг Держава» и ООО «Стройкомплекс». Существенными условиями данных договоров является фиксированная стоимость 1 кв.м в у.е. приравненных к одному доллару США.

В силу ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, подтверждающих изменение в предусмотренном законом порядке стоимости 1 кв.м объектов инвестиции в виде спорных квартир, со стороны ответчика не представлено.

Как правильно отмечено судом, доводы о необходимости расчета стоимости превышения площади исходя из рыночной стоимости 1 кв.м на момент рассмотрения дела, правовыми основаниями не подтверждены, сам по себе факт строительства дома после 2013 года, сдачи его в эксплуатацию и постановка на кадастровый учет, не изменяет указанных условий договоров, в связи с чем влечет возникновение у истцов обязанности по оплате превышения площади по иной стоимости.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договоров и материалов дела, встречные исковые требования ООО ГК «СМК-Инвест» о взыскании стоимости превышения площади квартир подлежат удовлетворению частично, исходя из размера стоимости 1 кв.м, предусмотренной договором. Так в пользу застройщика подлежит взысканию с Мистюковой Л.Ю. за превышение площади <данные изъяты> долларов США, с Никитиной Л.А. <данные изъяты> долларов США, с Михайлиной М.И. <данные изъяты> долларов США, с Янушонис Н.П. <данные изъяты> долларов США, с Шмаковой Л.В. <данные изъяты> долларов США, с Медведева А.С., Медведевой В.И. солидарно <данные изъяты>,<данные изъяты> долларов США, с Журбенко И.С. <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Заявляя встречные требования о взыскании с истцов стоимости отделочных работ, ответчик указал, что по новому проекту строительства все квартиры в доме сдаются с отделкой (стяжка пола, годроизоляция, электрическая разводка и т.д.), что не было предусмотрено условиями договоров, заключенных истцами (кроме Журбенко И.С.). В обоснование размера стоимости представлены локальные сметные расчеты по каждой из квартир, которые со стороны истцов по первоначальным требованиям не оспорены, сведений об иной стоимости работ ими не представлено.

В подтверждение доводов об изменении проекта строительства ответчиком представлены проектные декларации от <данные изъяты> года и от <данные изъяты>. Из декларации от <данные изъяты> следует, что внесены изменения в основные технические и конструктивные характеристики квартир, в том числе, предусмотрена стяжка полов, гидроизоляция, эл. разводка с установкой розеток, выключателей, патронов, кнопки звонка, подготовка стен под шпатлевку и т.д.

В договорах истцов указано, что квартиры будут сдаваться согласно проекту без отделки (п.1.2.1). К договору Журбенко И.С. представлено Приложение <данные изъяты>, которым предусмотрены работы, в том числе по устройству цементной стяжки и разводки электропроводки. Ссылаясь на данные условия, застройщиком требования о взыскании стоимости работ к Журбенко И.С. не предъявлено.

Ответчиками по встречным требования не представлено доказательств, подтверждающих у них право на получение квартир с отделкой по условиям заключенных договоров.

Доводы истцов о том, что услуга по отделке квартиры является навязанной со стороны застройщика, противоречат материалам дела. Договоры долевого участия с ответчиками по данным требованиям не заключались. Работы по отделке каждой квартиры не являются услугой, оказанной по инициативе застройщика, и не согласованной с истцами. Утверждение нового проекта исключило возможность создания объектов в ином виде и повлекло возникновение обязанности у застройщика по проведению работ по отделке квартир, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом изменение проектной документации было согласовано с истцами, что установлено судом при рассмотрении дела по их требованиям к ООО ГК «СМК-Инвест» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры. Отсутствие отделки в квартирах истцов свидетельствовало бы о несоответствии объекта строительства в виде многоквартирного дома утвержденному проекту, что могло затруднить или сделать невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость отделочных работ, их объем и соответствие требованиям проекта, ответчиками по встречным требованиям в ходе рассмотрения дела не представлено.

     Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.