Решение по делу № 33-21820/2015 от 02.09.2015

Судья: Чуткина Ю.Р. 33- 21820/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу Буриличева В. Ф.

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Буриличева В. Ф. к Портновой Л. В., Рыбкину Ю. Ю.чу, Портнову С. А. о признании договора купли- продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Буриличева В.Ф. и его представителя по доверенности Джантемировой М.З., представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по доверенности Якушонок А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Буриличев В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Портновой Л.В., Рыбкину Ю.Ю., Портнову С.А. о признании договора купли- продажи недействительным, разделе совместно нажитого имуществ, ссылаясь на то, что с 1996 года состоял с Портновой Л.В. в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи 205-ого судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 28.06.2010 г. расторгнут.

В период брака сторонами была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которую было оформлено на Портнову Л.B..

В июле 2014г. ему стало известно, что ответчик произвела отчуждение квартиры в пользу своего сына от первого брака - Портнова С.А., который в свою очередь реализовал квартиру Рыбкину Ю.Ю. Поскольку раздел совместного имущество между супругами произведен не был, своего согласия на отчуждение недвижимости истец не давал, истец просил суд признать договор купли-продажи недействительным, произвести раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры, признав за ним право собственности на 1/2 доли указанного имущества.

Истец Буриличев В.Ф. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Рыбкин Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что приобрел спорную квартиру у Портнова С.А., который в свою очередь являлся собственником недвижимости по договору долевого участия в строительстве; данная квартира приобретена с привлечением кредитных средств и находится в залоге у банка; просил в иске отказать.

Ответчики Портнова Л.B., Портнов С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) возражала против иска, пояснила, что спорная квартира не является супружеским имуществом, поскольку первоначальным правообладателем был Портнов С.А., который приобрел квартиру по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, заключенному с застройщиком дома ООО «Карамос»; 24.11.2006 г. право собственности Портнова С.А. было зарегистрировано в ЕГРП;

<данные изъяты> с использованием кредитных денежных средств (ипотека) Рыбкин Ю.Ю. приобрел спорную квартиру у Портнова С.А.; жилое помещение находится под обременением в пользу кредитора - АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Буриличев В.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что с <данные изъяты> Буриличев В.Ф. и Портнова Л.B. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи 205-ого судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут.

Истец в обоснование своих требований указывал, что в период брака сторонами была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, право собственности было оформлено на Портнову Л.B., вторая впоследствии продала квартиру своему сыну Портнову С.А., который в свою очередь продал квартиру Рыбкину Ю.Ю.,при этом истец согласия на включение супругой договора отчуждения не давал, данная сделка противоречит положениям СК РФ, в связи с чем должна быть признана недействительной.

Однако, как установлено судом, согласно договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного <данные изъяты> с ООО «Карамос», стороной данного договора являлся Портнов С.А.. Предметом сделки является объединение финансовых и материальных ресурсов для достижения хозяйственной цели - строительства многоквартирного дома, после окончания которого, застройщик передает в собственность гражданина однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Взаимные условия данного договора исполнены, о передаточному акту от 26.10.2005г. квартира была передана застройщиком ответчику Портнову С.А..,

<данные изъяты> право собственности Портнова С.А. было зарегистрировано в ЕГРП.

<данные изъяты> с использованием кредитных денежных средств Рыбкин Ю.Ю. приобрел спорную квартиру у Портнова С.А.; жилое помещение находится под обременением - ипотека в силу закона - в пользу кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 253 ГК РФ, ч.2 ст. 34 СК РФ, п.2 ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положение ст. 35 СК РФ к возникшим правоотношениям не может быть применено, поскольку спорная квартира не носит режим брачного имущества, являлась личным имуществом Портнова С.А., который в рамках реализации своих прав собственника, распорядился указанным имуществом, заключив договор купли-продажи с Рыбкиным Ю.Ю.

Таким образом, оспариваемый договор не затрагивает имущественные интересы супруга Портновой Л.B. - истца Буриличева В.Ф..

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они извещались судом, решение суда не обжаловали, а рассмотрение дела в отсутствие ответчиков прав истца не нарушает, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буриличева В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи