Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-281/2019 от 29.11.2019

№11-281/2019

УИД36МS0026-01-2019-003515-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2019г.                                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя истца Бочаровой Татьяны Геннадьевны, действующего на основании доверенности Кокотовского С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.10.2019г. о возврате искового заявления Бочаровой Татьяны Геннадьевны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

установил:

Бочарова Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.10.2019г. исковое заявление Бочаровой Т.Г. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения возвращено Бочаровой Т.Г.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.10.2019г., представителем истца Бочаровой Т.Г., действующим на основании доверенности Кокотовским С.В. была подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается, что при принятии определения суд нарушил нормы процессуального права и определение от 07.10.2019г. в соответствии со ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене. Судом не были учтены следующие обстоятельства: договоры страхования как потерпевшего, так и виновника ДТП были заключены до вступления в силу положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. на которое ссылается суд. Обращение в страховую компанию было осуществлено до вступления в силу положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. О том, что его права нарушены истец узнал до вступления в силу положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г.

Истцом до 01.06.2019г. был соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора и истец представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В Федеральном законе «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. не содержится положений, указывающих на обратную силу данного закона.

Положения ч. 8 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. закрепляют, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), следовательно, обязанность по обращению к финансовому уполномоченному возникает по договорам, заключенным после вступления в силу ст. 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г., то есть после 01.06.2019г.

Суд не учел, что изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения ст. 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления ее в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться законодательством, действовавшим в момент их заключения с учетом сложившейся практики его применения (п. 2 ст. 4 абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.10.2019г., материал направить мировому судье судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Частная жалоба представителя истца Бочаровой Татьяны Геннадьевны, действующего на основании доверенности Кокотовского С.В. подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;                                3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:                               1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первойинстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе поданному делу, не усматривается.

Следовательно, в данном случае судья проверяетзаконность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределахдоводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом несоблюден установленный федеральным законом для данной категории споров илипредусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споралибо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебногопорядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральнымзаконом для данной категории споров или договором.

Истец Бочарова Т.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» с требованием о взыскании страхового возмещения 07.10.2019 г. (л.д. 1).

Возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районногосуда правильно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядокурегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО в порядке,установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правампотребителей финансовых услуг».

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод постановленным приправильном применении правовых норм, поскольку со вступлением в силу с 03.09.2018г. Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также изменений вФедеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», существенно измениласьпроцедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховыхуслуг и страховыми организациями.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательнымусловием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взысканиистрахового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику сзаявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласиймежду потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг,определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном поправам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительноисполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхованиядо предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения илиненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательногострахования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размеромосуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станциейтехнического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзацепотерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иныхобязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средствауказанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию сдокументами, приложенными к ней и обосновывающими требованиепотерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десятикалендарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дняпоступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворитьвыраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств подоговору обязательного страхования или направить мотивированный отказ вудовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 93, 98 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшимобязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считатьнаправление и доставку претензии с приложением всех документов,предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщик)идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора дляобращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовойсанкции является обязательным, если вступившим в законную сил) решением сударассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требованияо взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (заисключением средств железнодорожного транспорта) и добровольном}страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств,положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019г.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовыхуслуг», при обращении в суд с 1 июня 2019г. потребители финансовых услугдолжны представить доказательства соблюдения обязательного досудебногопорядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорамОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулированияспора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решениефинансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (вслучае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомлениео принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения крассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовомуполномоченном).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюденияистцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,мировой судья правомерно пришел к выводу о возвращении исковогозаявления.

С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормампроцессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что порядок досудебного урегулированияфинансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг ифинансовыми организациями, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»не подлежал применению к страховому случаю, поскольку договор ОСАГОзаключен как потерпевшим так и виновником ДТП до 1 июня 2019 года,отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что в данном случае договоры страхования как потерпевшего, так и виновника ДТП были заключены до вступления в силу положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г., не может служить основанием для освобождения отсоблюдения досудебного порядка, поскольку требования истца вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения,установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», размер требований не превышает 500 000 рублей, в связи с чем, в силутребований статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец вправезаявить требования в судебном порядке только при условии непринятияфинансовым уполномоченным решения по его обращению, прекращениярассмотрения обращения, либо в связи с его несогласием с вступившим в силурешением финансового управляющего.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта посуществу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либоопровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судьейапелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отменыобжалуемого определения.

Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела,оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РоссийскойФедерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловнуюотмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.10.2019г. по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.10.2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бочаровой Татьяны Геннадьевны, действующего на основании доверенности Кокотовского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                           М.В. Шатских