Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2017 (2-2813/2016;) ~ М-2564/2016 от 22.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                    23 января 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путятова Т.А. к ВТБ24 (ПАО) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Путятовой Т.А. обратилась в суд с иском к ВТБ24 (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №629/2846-0000060 от 11.11.2013 года на сумму 900000 руб., сроком на 60 месяцев под 21,8% годовых.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 5.5. кредитного договора, заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по настоящему договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В настоящее время у истца возникли трудности с погашением кредита, что привело к просрочке платежей. С момента возникновения просрочки в адрес заемщика поступают телефонные звонки из различных коллекторских агентств, а также письма с требованием о погашении задолженности по кредиту.

Истец неоднократно в устной и письменной форме обращалась в банк с требованием прекратить передачу её персональных данных коллекторам.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом и несущим законные обязанности перед потребителем, реализации условия договора об уступке права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, может оказаться в отношениях с одним из «коллекторских агентств», работа которых не урегулирована законодателем или иным неизвестным потребителю лицом, в том числе лицом, изначально осуществляющим деятельности на потребительском рынке и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При возникновении таких обстоятельств, гражданин-потребитель оказывается лишенным законных прав, предусмотренных Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные действия банка противоречат ч. 1, ст. 5 Федерального закона от 27.07.2 152-ФЗ "О персональных данных" в которой сказано, что обработка персональных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Кроме этого, персональные данные заемщика являются предметом банковской тайной и согласно, ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банк тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, к предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, к предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Соблюдение банковской тайны является одним из критериев соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с уступка права требования в потребительских отношениях если и возможна, то ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдение банковской тайны.

Определением ВАС РФ от 14 июля 2011 г. N ВАС-8679/11 непосредственно указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Закона N «право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права». Таким образом, стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, разрешающее нарушение банковской тайны.

Согласно п 24 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требований о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23,24 ГПК РФ).

С учетом нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в соответствии с требованиями разумности и справедливости, просит взыскать 5000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Поскольку Истец не обладает достаточными знаниями и навыками, с исковые заявления, отстаивать свои интересы в суде и в компании Ответчика, за защитой своих прав был вынужден обратился к представителю, где ему оказали необходимую консультацию, составили исковое заявление в отношении Ответчика. Для заверения полномочий представителя Истцу пришлось обратиться к нотариусу, где с него были удержаны денежные средства, согласно тарифу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя.

Просит суд признать недействительным п.п. 5.5. кредитного договора №629/2846-0000060 от 11.11.2013 года между ВТБ 24 (ПАО) с Путятовой Т.А., взыскать с Ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.,    взыскать с ответчика сумму морального в размере 5000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию.

Истец Путятова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель банка П.М. Манзаров письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.11.2013 года между ВТБ24 (ЗАО) (Банк) и Путятовой Т.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № 629/2846-0000060, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 900000 рублей на срок по 12 ноября 2018 года под 21,8% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен на основании анкеты-заявления индивидуального предпринимателя Путятовой Т.А. на предоставление кредита по продукту «Коммерсант» от 11.11.2013 г.

Согласно п. 5.5 кредитного договора Заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по настоящему договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, с другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Путятова Т.А. 11 ноября 2013 года обратилась в ВТБ24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита по продукту «Коммерсант» в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев. При этом Путятова Т.А. в анкете-заявлении указала, что является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли одеждой,

Кредитный продукт «Коммерсант» ВТБ24 (ЗАО) – это несвязанный заем для кредитования исключительно для индивидуальных предпринимателей либо владельцев малого бизнеса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком по кредитному договору № 629/2846-0000060 от 11.11.2013 г. года являлось физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, кредит Путятовой Т.А. брался исключительно на предпринимательские цели как субъектом предпринимательской деятельности, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами по настоящему иску не существует правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

В этой связи основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении заявленных Путятовой Т.А. исковых требований, в обоснование которых указано на нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора, представляющего собой фактически коммерческий кредит, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем ВТБ24 (ПАО) заявлено об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Путятовой Т.А. заявлено требование о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 11.11.2013 года, в связи с чем начало исполнения кредитного договора, исчисляется с момента начала исполнения сделки с 11.11.2013 года.

Соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено представителем банка, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, то есть 11.11.2016 года, тогда как Путятова Т.А. обратилась в суд с иском 19.12.2016 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, то есть за пределами срока исковой давности. О восстановлении указанного срока, как пропущенного по уважительной причине, Путятова Т.А. не заявляла.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на факте нарушения прав истца, как потребителя, а по требованию о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок исковой давности истек, то отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного недействительностью условий кредитного договора, поскольку данное требование производно от основного.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Путятова Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          С.Н. Владимирцева