Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2012 по делу № 11-16650/2012 от 07.08.2012

ф/с Дорохина Е.М.

Гр.д.11-16650

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 16 августа 2012 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе  Шваб Т.С.,

на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №2-3358/12 по иску Шваб Т.С. к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о взыскании премиальных выплат – передать на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.»,

УСТАНОВИЛА:

Шваб Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о взыскании премиальных выплат в общей сумме *** руб., ссылаясь на неисполнение работодателем обязательств по заключенному между сторонами 10.11.2011г. дополнительному соглашению к трудовому договору. В последующем истцом были  заявлены дополнительные требования о взыскании процентов за задержку в выплате указанных сумм.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по  месту нахождения ответчика, так же было указано, что истец замещала должность советника Председателя правления и никогда не состояла в штате Московского филиала, что видно из выписки штатного расписания.

Истец Шваб Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности возражал  против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ОАО «Акционерный банк «Пушкино».

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит  истец  по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия  приходит  к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Направляя дело по подсудности в   Пушкинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что согласно сведений, содержащихся в уставе ОАО «Акционерный банк «Пушкино» следует, что ответчик имеет регистрацию  по адресу:  г.Пушкино Московской области, кроме того трудовые отношения с истцом возникли до  образования филиала в г.Москве,   заявленные истцом требования разрешаются с соблюдением  правил подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ).

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы  юридического лица и осуществляет их защиту.

В материалах дела имеется приказ №*** от 20.04.2012г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником   Шваб Т.С., из которого усматривается, что местом работы истца  определено:  структурное подразделение – Управление, г.Москва.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности в    Пушкинский городской суд Московской области нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 Руководствуясь  ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: