Решение по делу № 2-3417/2013 ~ М-2887/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-3417/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е. В. к Сенько К. В. о признании утратившим право на жилую площадь,

установил:

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира жилой площадью 48,83 м², расположенная по адресу: <адрес>.

Истица обратилась в суд с иском о признании Сенько К.В. неприобретшим право на спорное жилое помещение. После уточнения иска просит признать его утратившим право на жилую площадь. В обоснование заявленного требования указывая, что ответчик – её племянник, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с истицей по спорному адресу, однако в квартире никогда не проживал, в расходах по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных платежей, не участвует, его вещей в квартире нет, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось /л.д. 6,32/.

Истица Николаева Е.В. и ее представитель в суд явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещён по месту регистрации, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял /л.д. 36,37, 41/.

Третьи лица Минко В.И., Николаев В.Н. в суд не явились, о слушании дела извещены, против иска возражений не заявили.

3-е лицо – территориальный пункт № УФМС <адрес> - о дне и месте слушания дела извещен /л.д. 35/, в суд не явился, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ордер на спорное жилое помещение был оформлен на Трусова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на семью из 4х человек, в том числе истицу /л.д. 10/, на сегодняшний день в спорном жилом помещении зарегистрированы истица, ответчик, третьи лица и несовершеннолетние Николаев В.В. и Минко В.В. /л.д. 9/, договор социального найма на спорное жилое помещение в письменной форме не заключался.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, если отсутствие их в жилом помещении не носит временного характера.

При этом указано на то, что, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Сенько К.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью Сенько М.В. и братом Сенько А.В., которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно снялись с регистрационного учёта в связи с переменой места жительства в <адрес>.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ответчику было 3 года, а несовершеннолетние дети в силу ст. 20 ГК РФ следуют за своими родителями, суд пришёл к выводу о том, что при выезде со спорного жилого помещения Сенько М.В. с нею же выехал и Сенько К.В., ответчик по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ЖЭС № ООО 1 составлен акт о не проживании Сенько К.В. по спорному адресу /л.д. 11/. Ответчик не оспаривает данные обстоятельства.

Ответчик с момента регистрации в спорном жилом помещении не проживал в силу своего малолетства, но и после совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ не вселялся, интереса к жилому помещению, в котором зарегистрирован не проявлял.

В Пенсионном фонде РФ по Санкт-Петербургу отсутствуют сведения об ответчике, как лице застрахованном в системе обязательного пенсионного страхования /л.д. 17/. Недвижимое имущество в Санкт-Петербурге и Ленобласти в собственности ответчика отсутствует /л.д. 20,38/. Операторы мобильной связи, действующие на территории Российской Федерации не имеют сведений об ответчике, как своём абоненте /л.д. 22,24,25,26,40/.

По делу допрошены в качестве свидетелей:

Салотина Л.Н., соседка истицы с ДД.ММ.ГГГГ, живёт с ней на одной площадке, постоянно общается с истицей, видела, что в спорной квартире живёт истица с мужем и детьми, ответчика никогда не видела;

Минко О.С., подруга дочери истицы, пояснила, что часто бывает у истицы последние пять лет, но ответчика никогда не видела, они живут в двух комнатах – истица, её муж и дети, попыток вселения в квартиру со скандалом она не слышала /л.д. 43/.

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и их показания не противоречат другим доказательствам по делу.

Юридически значимым обстоятельством является добровольное отсутствие Сенько К.В. в спорном жилом помещении и проживание в ином месте жительства, где он проживал длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица либо члены её семьи в юридически значимый период чинили препятствия ответчику в проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением. Ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие непроживание в спорой квартире по уважительным причинам. Имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, при отсутствии конфликтных отношений с истцами, он своим правом не воспользовался с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Платежи не производились и его родителями, которые определили его место жительства в спорной квартире до его совершеннолетия.

Сенько К.В. в течение 7 лет не пользуются квартирой, а сохраняет в ней лишь регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, законами.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является …жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает со своей матерью, являясь членом её семьи.

Отсутствие у ответчика, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Сенько К.В. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договор найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Суд исходит из доказанности того факта, что ответчик после регистрации в ДД.ММ.ГГГГ на спорной площади, не вселялся туда, т.к. в силу малолетства проживал с родителями, однако и с ДД.ММ.ГГГГ, когда стал совершеннолетним, вселиться в квартиру не пытался, платить за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не начал, не проявляет интереса к пользованию спорным жилым помещением, перестал быть членом семьи нанимателя, его регистрация препятствует истцам в осуществлении права пользования жилым помещением.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о формальном характере регистрации ответчика в спорной квартире.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что Сенько К.В. отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку с 2006 года, когда отпали уважительные причины его отсутствия, в спорном жилом помещении не проживает, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполнял (не вносил коммунальные платежи за спорное жилое помещение), его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ему не чинились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать Сенько К. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья: