Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-778/2017 ~ М-3742/2017 от 23.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

                 28 августа 2017 года                            г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Грищенко Э.Н., ознакомившись с исковым заявлением ПАО «БыстроБанк» к Альгаеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Альгаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

    В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное заявителем место жительства ответчика (<адрес>) расположено за пределами <адрес>.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению могут изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ.

Из приложенного к иску кредитного договора, а именно п.22 индивидуальных условий следует, что исковое заявление банка к заемщику подается в Ленинский районный суд <адрес>.

Между тем, из п.14 кредитного договора (индивидуальных условий) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что настоящим заемщик выражает согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора.

Согласно Общих условий, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ раздел 7 п.7.9 споры по кредитному договору разрешаются сторонами в судебных органах по месту нахождения банка (ПАО «БыстроБанк», <адрес>), за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, с учетом п.14 кредитного договора №-ДО/ПК соглашение об изменении подсудности между сторонами, изложенное в п.22 указанного кредитного договора, нельзя считать достигнутым. Хотя в данном пункте договора и указан Ленинский районный суд <адрес>, судья приходит к выводу, что изложенные в договоре и Общих условиях предложения не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, поскольку согласно содержания условий кредитного договора, который включает в себя и Индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ, и Общие условия кредитования, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление может быть предъявлено как по месту нахождения банка в <адрес>, так и в Ленинский районный суд <адрес>.

Таким образом, учитывая, что стороны не пришли к соглашению об отнесении споров к юрисдикции конкретного территориального суда, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика. Доказательств, что ответчик проживает на территории <адрес>, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

    Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации).

    Отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора относительно изменения территориальной подсудности, в том числе при одностороннем изменении территориальной подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, положение о подсудности является ограничением свободы гражданина в договоре, нарушением ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

    Таким образом, судья, установив, что настоящее исковое заявление неподсудно данному суду, в соответствии со ст.135 ГПК РФ, возвращает исковое заявление ПАО «БыстроБанк» и разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в Сызранский районный суд <адрес> по месту жительства заемщика.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Альгаеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья