Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0095/2022 от 10.01.2022

№ 1-95/дата

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при помощниках судьи фио, фио,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио,

потерпевших Козиной И.А., Аверченко М.О.,

подсудимого фио,

защитников – адвокатов фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Аксенова Сергея Анатольевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, (со слов) работающего в депо «Выхино» уборщиком подсобных помещений, со средним специальным образованием, судимого

- дата Балашихинским городским судом адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания дата,

- дата Перовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дата по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Сергей Анатольевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Аксенов С.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, дата в время, находясь в гостях у Козиной И.А. в квартире № 40, расположенной по адресу: адрес, прошел в комнату № 3, где находился шкаф с парикмахерским чемоданом.

Убедившись, что за его /фио/ действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными для окружающих, а также, осознавая противоправность своих преступных действий, тайно похитил, забрав себе из парикмахерского чемодана:

- Золотой кулон с топазом массой 10 г. и стоимостью сумма;

- Золотые серьги с бриллиантами 585 пробы весом 5,0 г. и стоимостью сумма;

- адрес с тремя камнями (хризопраз, бирюза, хризолит) 585 пробы весом 7,0 г. и стоимостью сумма;

- Золотые серьги 585 пробы весом 10,0 г. и стоимостью сумма;

- Золотые серьги (пусет, подвесные) 585 пробы весом 10,0 г. и стоимостью сумма;

- Золотые серьги в форме бабочек 585 пробы весом 7,0 г. и стоимостью сумма;

- адрес весом 20,0 г. и стоимостью сумма;

- Серебряные серьги весом 20,2 г. и стоимостью сумма;

- Денежные средства в размере сумма.

После этого Аксенов С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился тайно похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, чем причинил Козиной И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Аксенов Сергей Анатольевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Аксенов С.А. дата в время, находясь на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами в подъезде № 5 по адресу: адрес, с Аверченко М.О., с которой ранее познакомился в клубе, имея умысел, направленный на совершение грабежа, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, стал вырывать у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone XS Max 256 Gb» серебристого цвета, стоимостью сумма.

Однако Аверченко М.О. стала оказывать ему сопротивление, не отпуская мобильный телефон из своих рук, после чего Аксенов С.А., желая подавить ее волю к сопротивлению, применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар правой рукой в область головы потерпевшей, причинив физическую боль, и вырвал вышеуказанный мобильный телефон у нее из рук. Затем, продолжая свои противоправные действия, он нанес один удар правой рукой в область головы для удержания похищенного телефона, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись открыто похищенным чужим имуществом по своему усмотрению и причинив тем самым Аверченко М.О. материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Аксенов С.А. вину в совершении указанных преступлений не признал, показав в судебном заседании, что дата он прибыл в «Территорию» около трёх-четырех часов ночи. фио подошла к нему пьяная, начала ругаться матом, делать неадекватные действия. Когда он вышел покурить, охранник говорит: «... она вообще пьяная.. сейчас вызову такси, а ты довези её». Они вызывали такси к «Территории», в машину садятся четыре человека: он (Аксенов С.А.), фио, еще девушка и парень. Приехали, он (Аксенов С.А.) расплатился с таксистом, она (фио) от него не отходила. Они вдвоём пошли за водкой и вернулись. Он (Аксенов С.А.) сумел её посадить на ступеньки, вышел и пошёл, у неё ничего не брал. На очной ставке фио говорила то, что ей говорил следователь. Его (фио) в ОМВД России по адрес били два или три оперативника, была отбита нога. Когда он (Аксенов С.А.) давал показания, защитник приехал намного позже, сначала допрашивали без адвоката. Адвокат приехал, ему следователь сказал, что его (фио) не допрашивали, начался опять допрос его (фио) и потерпевшего.

дата он (Аксенов С.А.) проводил Козину И.А. до работы, ей сказал, что поехал домой. Потом позвонил Серега, с ним были практически весь день. Потом он (Аксенов С.А.) позвонил, дома была ее дочь, созвонились с ее дочкой, и та попросила доехать до дома срочно. Он (Аксенов С.А.) приехал, зашел в квартиру, там была она (дочь Козиной И.А.) чуть пьяная, дверь была нараспашку, она попросила сумма на дорогу, он (Аксенов С.А.) ответил, что у него сейчас нет денег. Она вышла из подъезда, села в такси, он (Аксенов С.А.) зашел в комнату: там стоит открытый чемодан, все разбросано. Он (Аксенов С.А.) вышел из подъезда, ему звонит дочь Козиной И.А. – Лиза и спрашивает, есть ли у него паспорт, сказала, что у нее есть два колечка и цепочка и что ей деньги срочно нужны, что украшения ее и что у нее паспорта нет, что она в ломбарде «Победа». Он (Аксенов С.А.) приехал и все сделал, она за золотые украшения выручила где-то сумма. Он (Аксенов С.А.) вырученные деньги ей отдал. дата его доставляют в отделение Выхино-Жулебино, где следователь ему ничего не давал прочитать, выписал подписку о невыезде. Он (Аксенов С.А.) в Выхино-Жулебино подписал, не читая, защитника не было. Чемоданчик, где находилось золото, он (Аксенов С.А.) увидел, после того, как она (дочь Козиной И.А.) уехала, все было разбросано, он (Аксенов С.А.) его закрыл и поставил. У него (фио) не было ключа от чемоданчика, а были брелок, ключи от входной двери и от подъезда. Лиза – дочь фио в ломбард не заходила, стояла на улице. Она ему (Аксенову С.А.) дала два кольца и цепочку, он пошел в ломбард и сдал, потому что документов у нее не было. Оглашенные показания подтверждает в той части, что отдал деньги Лизе. Адвокат был по ч. 2 ст. 161 УК РФ, но приехал намного позже, адвокат был на очной ставке. В суде он (Аксенов С.А.) говорил, что признает вину по эпизоду с Козиной И.А., т.к. следователь из Новогиреево позвонил в СИЗО, началась драка, сказали брать вину.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания фио, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке.

Так, согласно показаниям фио, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого дата, он знаком с Козиной И.А. примерно с осени дата, стал проживать у неё по адресу: адрес, имел свободный доступ к её квартире. Во время уборки квартиры он наткнулся на чемодан, который лежал в шкафу. Открыв его, он обнаружил, что там лежат ювелирные украшения, денежные средства. В этот момент у него возник умысел тайно похитить данное имущество (ювелирные украшения и денежные средства). дата, примерно в время, он проводил Козину И.А. на работу, а сам остался дома, так как в этот день у него был выходной. Когда Козина И.А. ушла из квартиры, он решил реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Примерно в время он открыл шкаф, где лежал чемодан с ювелирными украшениями и денежными средствами, откуда забрал украшения: золотой кулон с топазом; золотые серьги с бриллиантами; золотое кольцо с тремя камнями; золотые серьги (пусеты, подвесные); золотые серьги; золотые серьги в форме бабочек; серебряное кольцо; серебряные серьги, денежные средства в сумме сумма. Забрав вышеуказанное имущество, он решил, что все ювелирные украшения сдаст в ломбард, а вырученные с этого денежные средства оставит себе, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. Он вышел из квартиры и направился в ломбард «Победа» на адрес адрес. Примерно в время он заложил все похищенные ювелирные изделия в вышеуказанный ломбард по паспорту на свое имя. В ломбарде ему выдали залоговый билет, который при выходе он сразу же порвал и выкинул. За все вышеуказанные ювелирные украшения ему заплатили сумма. Все денежные средства, полученные за ювелирны украшения, а также те, которые он похитил у Козиной И.А., он отдал своим знакомым, так как у него были долговые обязательства / т. 1 л.д. 190-193, 197-199/.

Согласно показаниям фио, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от дата, на очной ставке с потерпевшей Аверченко М.О. и в качестве обвиняемого дата, он пришел в ночное развлекательное заведение «Территория» по адресу: адрес, где распивал алкогольную продукцию. Там же в клубе он познакомился с девушкой, имени которой он не запомнил. Примерно в время дата некоторых посетителей клуба стали просить удалиться. В этот момент девушка начала собираться. Во время сборов они разговорились, при этом девушка предложила ему проводить ее до дома, на что он согласился. После чего он подошел к таксисту и договорился, что он подвезет их с его знакомой до ее дома. При этом адрес назвала она, и они сели на заднее сиденье, а на переднее сиденье села другая девушка. Где они были время, он не помнит. Примерно в время они приехали в адрес к дому, адрес которого он не помнит. После чего таксист остановил машину, он стал расплачиваться, а его новая знакомая, которая предложила ее проводить до дома, вышла из машины и направилась в сторону одного из подъездов. Расплатившись, он также вышел из машины и пошел за девушкой в подъезд. В подъезде на лестничной площадке они остановились, он докурил сигарету и стал предлагать девушке интимную близость, так как в клубе она намекала ему на это. После чего она достала свой мобильный телефон и сказала, что ей надо позвонить, он при этом начал вырывать у нее телефон, говоря ей, что не надо никому звонить, после чего он забрал у нее принадлежащий ей мобильный телефон, она попыталась у него забрать его, однако он не дал. При этом никакого физического и морального давления на нее он не оказывал, не бил, не угрожал. В какой-то момент времени дата примерно в время, он понял, что между ними ничего не будет, и ушел. Она осталась в подъезде. На остановке у станции метро Выхино адрес в автобусе он обнаружил у себя в кармане джинс мобильный телефон, он понял, что это мобильный телефон девушки и решил от него избавиться. Доехав до конечной остановки, он подошел к одной из скупок по адресу: адрес, где увидел незнакомого ему мужчину, которому продал этот телефон за сумма. Данные денежные средства он потратил на продукты /т. 1 л.д. 49-52, 53-58, 63-66/.

В ходе допроса в качестве обвиняемого дата Аксенов С.А. показал, что он ранее данные показания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не подтверждает. Преступления в отношении Аверченко М.О. не совершал. Он зашел с ней в подъезд ее дома, чтобы проводить ее до квартиры. Никакой мобильный телефон он не забирал, телесные повреждения не наносил, оставил ее в подъезде между 1 и 2 этажами, после чего вызвал такси и поехал на работу. Свои показания по краже золотых украшений у фио подтверждает полностью /т. 2 л.д. 152-155/.

Несмотря на непризнание подсудимым Аксеновым С.А. своей вины, его вина в совершении указанного преступления в отношении потерпевшей Козиной И.А. в полном объеме подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Козиной И.А., согласно которым подсудимый – ее бывший сожитель. Год назад он украл у нее из чемодана ювелирные золотые украшения и деньги. В обвинительном заключении все верно указано. Она обнаружила в районе 7-8 вечера, когда пришла домой, фио дома не было, она полезла в свой чемодан. Чемодан он закрыл, но там не было украшений и денег. Сумма ущерба верно указана сумма, являлась для нее очень значительной, т.к. зарплата была сумма, помогает дочери. Были знакомы с подсудимым до этого преступления в районе 3-х месяцев. Чемодан был открыт ключиками и закрыт. У Аксенова С.А. были ключи от квартиры, на которых висели ключи от чемоданчика, т.к. она ему (Аксенову С.А.) доверяла. Из похищенного все было ее. Она Аксенову С.А. не разрешала пользоваться или распоряжаться своими ювелирными украшениями, они были закрыты. После дата подсудимый не появлялся в ее квартире. Это имущество в последний раз видела в своей квартире, может, за неделю до этого. Подсудимого последний раз видела до того, как имущество пропало, дата где-то в время утра, когда уходила, он оставался дома. После этого она пыталась с ним связаться, звонила, он говорил: «Я не брал», он больше не появлялся дома;

- показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата в ОМВД России по адрес от Козиной И.А. поступило заявление в отношении фио, который совершил тайное хищение имущества Козиной И.А. дата, примерно время, им совместно со старшим о/у фио по адресу: адрес по ориентировке был задержан Аксенов С.А., который был доставлен в Отдел МВД России по адрес /т. 1 л.д. 202-204/;

- карточкой происшествия от дата, согласно которой в время час. от фио поступило сообщение о краже из квартиры по адресу: адрес, кв. 40 /т. 1, л.д. 177/;

- заявлением Козиной И.А. от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности фио, которому доверяла ключи от квартиры; обнаружила пропажу ювелирных украшений (золото, серебро) /т. 1 л.д. 178/;

- заключением товароведческой судебной экспертизы от дата, согласно которой стоимость на дата: золотого кулона с топазом - сумма; золотых серег с бриллиантами - сумма; золотого кольца с тремя камнями (хризопраз, бирюза, хризолит) - сумма; золотых серег - сумма; золотых серег (пусет, подвесные) - сумма; золотых серег в форме бабочек – сумма; серебряного кольца – сумма; серебряных серег – сумма /т. 2 л.д. 1-32/.

Несмотря на непризнание подсудимым Аксеновым С.А. своей вины, его вина в совершении указанного преступления в отношении потерпевшей Аверченко М.О. в полном объеме подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей Аверченко М.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с фио прибыли вдвоем в ночной клуб «Территория» по адресу: адрес примерно в время дата. При ней в тот период времени находилась сумка, внутри которой находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone XS Max 256 Gb», серебристого цвета. В телефоне у нее была СИМ-карта оператора «Билайн» 8-965-305-95-05. Ближе к завершению времяпровождения она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а после потеряла из виду Кристину. Далее на автомашине белого цвета она прибыла домой с ранее неизвестным ей мужчиной, который находился в вышеуказанной автомашине на заднем сиденье. По прибытию по ее адресу проживания примерно в время, она вышла из автомобиля и направилась к себе домой в подъезд 5. После того как она зашла в подъезд, она увидела, как следом за ней забежал указанный мужчина. Далее она хотела попасть к себе в квартиру, но мужчина настаивал на том, что зайдет к ней домой с нею. Она была против и не стала входить в квартиру, а поднялась на лестничную площадку между первым и вторым этажами. После этого она пыталась объяснить мужчине, что не желает с ним знакомиться. После чего она достала из кармана шубы свой мобильный телефон марки «iPhone XS Max 256 Gb», так как хотела позвонить Кристине, чтобы рассказать ей, что к ней пристает неизвестный мужчина. В этот момент мужчина начал вырывать у нее из рук мобильный телефон. При этом она телефон не отдавала, тогда она увидела, как мужчина замахивается на нее правой рукой и закрыла глаза, пытаясь руками заблокировать удар, однако почувствовала сильную боль в области головы у виска с левой стороны. После чего мобильный телефон оказался у него в руках, а чехол остался у нее в руках. Далее она попыталась осуществить попытку вырвать у него из рук принадлежащий ей мобильный телефон, но он вновь нанес ей удар правой рукой, тогда она испугалась за свою жизнь и не стала больше предпринимать никаких попыток забрать свой телефон. После этого он немного успокоился, и она попыталась опять уговорить его отдать ей ее мобильный телефон, однако сильно не настаивала, боясь применения в отношении нее физической силы, но мужчина не отдавал ее мобильный телефон. При этом они несколько раз, сколько точно она не помнит, выходили из подъезда. В какой-то момент времени, во сколько точно она не помнит, они оба находились в подъезде, и мужчина просто ушел, так и не вернув ей ее мобильный телефон. После она попала к себе домой и легла спать. Примерно в время она проснулась от звонка в дверь, открыла входную дверь и увидела на пороге свою маму, которая не могла попасть домой в квартиру, так как она не вытащила ключи из дверного замка. После этого ее мама сообщила, что на звонки на ее мобильный телефон отвечает какой-то незнакомый мужчина. С выводами товароведческой экспертизы согласна, материальный ущерб в размере сумма является для нее значительным /т. 1 л.д. 35-38, т. 2 л.д. 123-125/.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Аверченко М.О. в судебном заседании подтвердила, дополнительно показав, что имели место события дата, в заявлении о преступлении указание на дата – ошибка, все было дата, в тот же день, как обратилась в поликлинику. Она не кричала, т.к. он (Аксенов С.А.) был неадекватен, и крик мог угрожать ее жизни;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата они с Аверченко М.О. посетили ночной клуб «Территория» по адресу: адрес. Несколько раз, когда они выходили курить, с ними находился молодой человек, он общался с Марией. Примерно в время они решили поехать домой на такси. Мария в это время была с тем ранее незнакомым мужчиной. В такси она села на переднее пассажирское сидение, а Мария с мужчиной сели позади. Таксисту они сказали, что им надо на два адреса (первый, где проживает Мария: адрес; второй, где проживает она: адрес). По приезду к дому Марии, Аверченко М.О. вышла с мужчиной, и направились в сторону ее подъезда, а она (фио) уехала к себе. Примерно в время она проснулась от телефонного звонка, услышала свою подругу Аверченко М.О., которая рассказала о ситуации, произошедшей с ней в подъезде, когда они вышли с мужчиной, с которым приехали из клуба, из такси (аналогично приведенным выше показаниям Аверченко М.О.). В последствии в журнале звонков она (фио) увидела пропущенный звонок от Аверченко М.О. в время /т. 2 л.д. 107-108/.

Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, фио подтвердила, пояснив противоречия давностью событий, дополнительно показав, что в такси пассажиров было трое, подъехали к подъезду около шести утра. Она не видела, как потерпевшая с подсудимым в подъезд заходят. Высадили их возле подъезда, там более никого не видела;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, работая по раскрытию преступления по заявлению Аверченко М.О., произошедшего дата, он с оперуполномоченным фио выехали по адресу: адрес, где по их информации проживал подозреваемый в совершении вышеуказанного преступления. Приехав на адрес, они установили наблюдение за подъездом данного дома и спустя некоторое время, из подъезда вышел мужчина, схожий по приметам с подозреваемым, им оказался Аксенов С.А. Данный мужчина ими сразу же был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес /т. 1 л.д. 163-164/;

- карточкой происшествия от дата, согласно которой поступило сообщение из городской поликлиники № 69 об обращении Аверченко М.О., диагноз: ушиб левой пароорбитальной области /т. 1, л.д. 6/;

- заявлением Аверченко М.О. от дата, что гражданин нанес ей телесные повреждения, украл ее телефон / т. 1 л.д. 11 /;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого из картонной коробки между 1 и 2 этажами в подъезде №5 по адресу: адрес изъяты, в том числе 2 фотографии Аверченко М.О., на полу лестничного пролета между 1 и 2 этажами того же подъезда обнаружен браслет из полимерного материала красного и белого цвета, / т. 1 л.д. 16-27/

- заключением биологической судебной экспертизы № 12/4-513 от дата, согласно которой на браслете обнаружен пот и единичные эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК, произошедшая от лица мужского пола /т. 1 л.д. 91-94/;

- справкой о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации от дата, согласно которой биологический материал, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес, произошел от фио /т. 1 л.д. 95/;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены, в том числе 2 цветные фотографии Аверченко М.О., браслет из полимерного материала красного и белого цвета с надписью «территория», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес т. 1 л.д. 106-111/;

- заключением товароведческой судебной экспертизы от дата, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «iPhone XS Max 256 Gb», серебристого цвета на дата составляет сумма т. 1 л.д. 136-151/.

- заключением судебно-медицинской экспертизы от дата, согласно которому у Аверченко М.О. обнаружено повреждение: подкожное кровоизлияние в левой параорбитальной области, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета с относительно ограниченной контактной поверхностью с местом приложения травмирующей силы в область левого глаза в преимущественном направлении спереди назад, незадолго (в пределах 1-2 суток) до обращения в поликлинику. Данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» /т. 2, л.д. 89/;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью от дата камеры видеонаблюдения с подъезда № 5 дома № 10 по адрес адрес, согласно которой в инкриминируемое время в указанный подъезд заходят Аверченко М.О. и Аксенов С.А., потом они вышли из подъезда, затем в подъезд забежала Аверченко М.О., а за нею забежал Аксенов С.А., затем Аксенов С.А. вышел из подъезда и ушел, скрывшись из обзора видеокамеры.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, достоверным, относимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших Козиной И.А., Аверченко М.О., вышеприведенные показания свидетелей фио, фио, фио, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами и заслуживающими внимания, поскольку вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к предмету доказывания по уголовному делу, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются фактическими данными составленных процессуальных документов, причин для оговора подсудимого не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей Аверченко М.О. и свидетеля фио в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеющих непосредственное значение для предмета доказывания по уголовному делу, не имеется, противоречия в таких показаниях обусловлены давностью указанных событий, показания Аверченко М.О. и фио в ходе предварительного следствия давали добровольно, в судебном заседании их правильность подтвердили.

Суд также считает, что в заявлении Аверченко М.О. о преступлении указание на то, что гражданин нанес ей телесные повреждения и украл ее телефон дата является явной опиской в части даты преступления, поскольку из показаний Аверченко М.О., карточки происшествия от дата и иных исследованных судом доказательств, а также из показаний самого подсудимого следует, что данные обстоятельства имели место дата.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при изложении сущности обвинения фио по преступлению в отношении фио указание на то, что ущерб причинен фио является явной технической ошибкой, не влияющей на установленные судом обстоятельства данного преступления и виновность фио в его совершении, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что потерпевшей от данного преступления является Аверченко М.О. и ей же Аксеновым С.А. причинен указанный материальный ущерб.

Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять вышеуказанным заключениям судебных экспертиз не имеется, поскольку каждое заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт в работе, заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, непротиворечивы, последовательны, понятны.

При этом Аксеновым С.А. не приведено никаких доводов, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости проведенных по делу судебных экспертиз либо поставить под сомнения выводы экспертов, а само по себе заявление подсудимого, что судебные экспертизы проведены в его отсутствие не свидетельствует об их недопустимости, поскольку проведение вышеуказанных судебных товароведческих, биологической, судебно-медицинской экспертиз не требовало присутствия фио, и его отсутствие при этом никаким образом не могло повлиять на ход экспертиз и выводы экспертов.

Показания Аксенова С.А. о невиновности в совершении кражи имущества у Козиной И.А. суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и дважды в качестве обвиняемого, согласно которым при указанных обстоятельствах он похитил принадлежащие Козиной И.А. ювелирные украшения и денежные средства; его же (фио) пояснениями в судебном заседании дата в присутствии Козиной И.А. и адвоката о признании вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; показаниями потерпевшей Козиной И.А., что у фио, с которым она проживала в ее квартире, имелись ключи от ее квартиры и от чемодана с ювелирными изделиями и денежными средствами, после хищения данного имущества он домой не вернулся; другими исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

Доводы Аксенова С.А., что при его допросах (по преступлению в отношении Козиной И.А.) он был допрошен в ОМВД России по адрес без адвоката, подписал протоколы допросов, не читая, а при допросе в следственном изоляторе признавал вину в этом преступлении в связи с оказанным давлением со стороны иных лиц по указанию следователя ОМВД России по адрес, суд отклоняет, поскольку показания им в качестве подозреваемого и обвиняемого дата и дата даны в разные даты при допросах следователями разных отделов полиции, добровольно, в присутствии защитника, что подтверждается подписями фио и защитника в данных протоколах допросов. Кроме того, данные показания о хищении им имущества Козиной И.А. последовательны, подробны, согласуются с ее показаниями и с первоначальными пояснениями самого фио в суде о признании вины в этой части. Причин для самооговора у фио не имелось и не имеется. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в протоколах указанных следственных действий показания фио изложены верно.

Суд также отмечает, что после продолжительного и последовательного признания Аксеновым С.А. вины в совершении хищения имущества Козиной И.А. в ходе всего предварительного следствия и в судебных заседаниях впервые свою версию о невиновности в совершении этого преступления он озвучил в судебном заседании дата при своем допросе после того, как были исследованы показания потерпевших, свидетелей, материалы дела, объяснив такое изменение показаний, в том числе предложением «а вы докажите». Таким образом, такое непоследовательное поведение подсудимого суд связывает с собственным выводом фио о недостаточности доказательств его вины в совершении данного преступления и оценивает данные показания фио о невиновности как его попытку избежать ответственность за преступление в отношении Козиной И.А.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» инкриминируемой Аксенову С.А. кражи имущества Козиной И.А. нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил у потерпевшей Козиной И.А. имущество на общую сумму сумма, что превышает сумма и с учетом имущественного положения потерпевшей Козиной И.А. с доходом в сумма и дочерью на иждивении, является для нее значительным ущербом.

Показания Аксенова С.А. о невиновности в совершении грабежа в отношении Аверченко М.О., в том числе, что мобильный телефон он у Аверченко М.О. не забирал, удары ей не наносил, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются его вышеприведенными показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым он начал вырывать у нее телефон, забрал у нее принадлежащий ей мобильный телефон, она попыталась у него забрать телефон, однако он не дал, в последующем ее телефон он продал незнакомому мужчине; вышеприведенными показаниями потерпевшей Аверченко М.О., согласно которым Аксенов С.А. начал вырвал у нее из рук мобильный телефон, она телефон не отдавала, тогда он нанес ей удар в область головы у виска с левой стороны, забрал у нее мобильный телефон, вырвать у него свой мобильный телефон у нее не получилось, он вновь нанес ей удар правой рукой, на ее уговоры отдать ей мобильный телефон Аксенов С.А. этого не сделал, после чего ушел, не вернув ей мобильный телефон; показаниями свидетеля фио, согласно которым Аверченко М.О. с Аксеновым С.А., выйдя из такси, направились в сторону подъезда Аверченко М.О., на следующий день Аверченко М.О. рассказала ей об обстоятельства совершенного в отношении нее Аксеновым С.А. грабежа, в ее (фио) телефоне был пропущенный звонок от Аверченко М.О. в время; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Аверченко М.О. обнаружено подкожное кровоизлияние в левой параорбитальной области; протоколом осмотра места происшествия, заключением биологической судебной экспертизы и справкой о результатах проверки геномной информации, исходя из которых на месте совершения грабежа в отношении Аверченко М.О. обнаружен браслет с надписью клуба «Территория» с биологическим материалом фио; видеозаписью от дата, согласно которой Аксенов С.А. с Аверченко М.О. заходили в инкриминируемый период времени в подъезд по месту жительства последней, при этом при просмотре видеозаписи Аксенов С.А. подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы он и Аверченко М.О.; иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

Доводы Аксенова С.А., что показания в ходе предварительного следствия в ОМВД России по адрес (по преступлению в отношении Аверченко М.О.) им были даны в связи с его избиением оперативными сотрудниками, суд отклоняет, поскольку показания им в качестве подозреваемого дата, обвиняемого и на очной ставке с Аверченко М.О. дата даны добровольно, в присутствии защитника, а на очной ставке и с участием потерпевшей Аверченко М.О., что подтверждается подписями всех участвующих лиц в соответствующих протоколах этих следственных действий без каких-либо замечаний. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в протоколах указанных следственных действий показания фио даны добровольно и изложены верно.

Помимо этого, доводы фио о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по адрес были предметом проведенной Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес проверки, по результатам которой дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд также обращает внимание, что Аксенов С.А. в ходе производства по уголовному делу давал противоречивые показания по обстоятельствам хищения имущества Аверченко М.О., менял свою защитную версию. Так, в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого дата, обвиняемого на очной ставке с Аверченко М.О. дата он показывал, что телефон у нее действительно забрал. В ходе допроса в качестве обвиняемого дата Аксенов С.А. показал, что он зашел с нею в подъезд ее дома, мобильный телефон не забирал. В судебных заседаниях пояснял, что его вообще не было в указанное время по месту жительства Аверченко М.О., а он находился в это время в ОМВД России по адрес. После исследования ответа ОМВД России по адрес, что Аксенов С.А. находился в данном ОМВД дата и просмотра видеозаписи с подъезда по месту жительства Аверченко М.О. от дата, на которой зафиксированы она и Аксенов С.А., заходящие в подъезд, Аксенов С.А. снова изменил свои показания, подтвердил, что в указанное время действительно в подъезд с потерпевшей заходил, однако совершение грабежа в отношении нее отрицал.

Таким образом, подсудимый несколько раз менял свои показания в части его обвинения в совершении грабежа в отношении Аверченко М.О. в зависимости от исследованных судом доказательств, давал противоречивые показания, и такое непоследовательное поведение подсудимого суд оценивает как попытку избежать ответственность за содеянное.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак грабежа по преступлению в отношении Аверченко М.О. «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств безусловно установлено, что умысел у фио на хищение телефона потерпевшей Аверченко М.О. сформировался до нанесения ей ударов, именно с целью хищения имущества потерпевшей Аверченко М.О. и для удержания этого имущества Аксенов С.А. нанес удары в область головы Аверченко М.О., которая оказала ему активное сопротивление, удерживая свой телефон, а после того, как Аксенов С.А. вырвал у нее телефон из рук, пыталась отобрать свой телефон, то есть Аксенов С.А. в целях хищения данного имущества потерпевшей применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья; при этом, завладев таким образом телефоном потерпевшей, Аксенов С.А. с места преступления скрылся, а мобильный телефон продал, что также свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при изъятии у потерпевшей имущества.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает достоверным и установленным фактом, что Аксенов С.А. совершил вышеуказанные преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия фио по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Аксенов С.А. работает, в браке не состоит, на учетах в НД, ПНД состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно.

По заключению комиссии экспертов Аксенов С.А. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Аксенова С.А. обнаруживаются легкая умственная отсталость и синдром зависимости от алкоголя. Указанные изменения психики не лишали фио в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Аксенов С.А. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Аксенов С.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом отсутствия у фио синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), в прохождении и лечении, а также медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, Аксенов С.А. не нуждается /т. 2 л.д. 67-69/.

Суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными экспертами, которые предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы. При таких обстоятельствах суд признает фио вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины (по преступлению в отношении Козиной И.А. в ходе предварительного следствия и в ряде судебных заседаний), частичное признание вины (по преступлению в отношении Аверченко М.О. в ходе предварительного следствия), раскаяние, состояние здоровья фио, его матери, ребенка и других родственников, наличие на иждивении матери-пенсионера, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, все положительные характеристики и поощрения.

Суд признает отягчающим наказание фио обстоятельством наличие в действиях последнего рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности фио, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление фио возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, не находя оснований для назначения более мягкого наказания и для применения ст. 62, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены Аксенову С.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Суд не находит предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Аксенову С.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал реальное лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аксенова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Аксенову Сергею Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Аксенову Сергею Анатольевичу оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Аксенову Сергею Анатольевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Аксенову Сергею Анатольевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания – с дата до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: отрезок плотной бумаги прямоугольной формы с двумя фотографиями Аверченко М.О., браслет, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.М. Смирнова