Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2010 ~ М-2936/2010 от 23.07.2010

Дело №2-2669/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2010 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

судьи Исматовой Л.Г.

При секретаре Балашовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Власовой Светлане Петровне, Васильевой Надежде Владимировне, Маториной Светлане Владимировне о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>., неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Власовой С.П. -Дата- заключен кредитный договор на потребительские цели. Согласно условий кредитного договора, Банк предоставил ответчику Власовой С.П. кредит в размере <данные изъяты>., с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору, истец -Дата- заключил договоры поручительства с ответчиком Васильевой Н.В., с ответчиком Маториной С.В.

Ответчик Власова С.П. платежи по кредитному договору вносила несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен -Дата- в размере <данные изъяты>.

По состоянию на -Дата- просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Камалетдинов М.Ф., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал.

В судебное заседание не явились ответчики Васильева Н.В., Маторина С.В., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Васильевой Н.В., Маториной С.В.

В судебном заседании ответчик Власова С.П. исковые требования не оспаривала.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Власовой С.П., исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что -Дата- между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и Власовой С.П. заключен кредитный договор на потребительские цели № (далее по тексту – Кредитный договор).

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику Власовой С.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по -Дата- включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик Власова С.П. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплату процентов ответчик Власова С.П. обязалась осуществлять ежемесячно в размерах и в сроки, указанные в графике погашения (п.2.2 Кредитного договора).

Кредит предоставлен банком заемщику на потребительские цели.

В обеспечение исполнения ответчиком Власовой С.П. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности с ответчика Власовой С.П., Банком приняты следующие меры:

--Дата- заключен договор поручительства № с Васильевой Н.В.;

--Дата- заключен договор поручительства № с Маториной С.В.;

Согласно условий договоров поручительства, Васильева Н.В. и Маторина С.В. обязались отвечать за исполнение Власовой С.П. всех её обязательств перед Банком по Кредитному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность обусловлена солидарностью требований, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства.

Факт предоставления Банком кредита ответчику Власовой С.П. подтверждается расходным кассовым ордером № от -Дата-, а также выпиской с лицевого счета ответчика Власовой С.П., в которой указано, что -Дата- на счет ответчика Власовой С.П. перечислена денежная сумма по Кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке с лицевого счета ответчика Власовой С.П. за период с -Дата- по -Дата-, а также исходя из расчета задолженности, представленного истцом, истец просит взыскать сумму основного долга по кредиту <данные изъяты>., сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумму процентов по просроченной ссуде – <данные изъяты>.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом проанализирована история всех погашений ответчика Власовой С.П. по кредитному договору.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик в свою очередь обязан по первому требованию Банка погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении, что закреплено в п.5.10 Кредитного договора.

-Дата- истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, в связи с систематическим невыполнением обязательств по Кредитному договору, в которых предложил в добровольном порядке возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В требованиях также указано, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита Банк оставляет за собой право принять меры к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке.

Доказательств исполнения вышеуказанных требований, а также доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать юридическую оценку ряду условий Кредитного договора.

Пунктом 8.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списываемые Банком в безакцептном порядке в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение долга по уплате неустойки, затем – процентов за пользование кредитом, после чего засчитываются в счет погашения суммы основного долга.

Суд, проанализировав содержание пункта 8.2 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 8.2 Кредитного договора в части, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика Власовой С.П.

При зачислении денежных средств на счет 10 ноября, -Дата-, Банком осуществлено погашение неустойки, при этом денежные средства не были направлены на гашение процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, что искусственно увеличивает сумму долга.

Общая сумма платежей, направленных в нарушение правил, предусмотренных ст.319 ГК РФ, на погашение неустойки составляет <данные изъяты>. Денежные средства в данном размере подлежат направлению на погашение процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно:

-сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>.;

-сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.;

-сумма процентов по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.5 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по договору в сроки, установленные графиком, заемщик обязан уплатить Банку штраф в следующих размерах:

-<данные изъяты>. – при просрочке до 10 дней включительно;

-<данные изъяты>. – при просрочке до 20 дней включительно;

-<данные изъяты>. – при просрочке до 30 дней включительно;

-<данные изъяты>. + 0,1% от суммы просроченного платежа по кредитному договору за каждый день просрочки, при просрочке более 30 дней.

Как установлено судом из расчета задолженности, последний платеж произведен ответчиком -Дата-. Период просрочки составляет более 30 дней.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств своевременного и в полном объеме возврата истцу суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом решение о взыскании неустойки суд принимает по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Промсвязьбанк» к Власовой Светлане Петровне, Васильевой Надежде Владимировне, Маториной Светлане Владимировне о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Светланы Петровны, Васильевой Надежды Владимировны, Маториной Светланы Владимировны солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - по основному долгу, <данные изъяты>. -проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты>. - неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита.

Взыскать с Власовой Светланы Петровны, Васильевой Надежды Владимировны, Маториной Светланы Владимировны солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в возмещение затрат на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Исматова Л.Г.