Постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 по делу № 10-6867/2019 от 09.04.2019

Судья Дударь Н.Н.  Материал № 10 –6867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                 10 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

заявителя Мельникова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу заявителя Мельникова Н.С. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым

жалоба заявителя Мельникова ..., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, – возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков. Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав заявителя Мельникова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав  мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Мельников Н.С. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил  признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Басманному району города Москвы по выполнению своих обязанностей по заявлению Мельникова Н.С. о преступлении от 21 ноября 2018 года.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Мельников Н.С., подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом  для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и правоприменительную практику, выражает несогласие с судебным решением, полагает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Заявитель указывает, что на момент подачи жалобы, недостатки, выявленные Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы, устранены не были, о результатах дополнительной проверки ОМВД России по Басманному району города Москвы он уведомлен не был, копия постановления по результатам дополнительной проверки ему не направлялась; срок для организации дополнительной проверки по его заявлению о преступлении от 21 ноября 2018 года, установленный заместителем Басманного межрайонного прокурора города Москвы в  постановлении от 25 января 2019 года, истек 13 марта 2019 года. Заявитель указывает, что его доводы о бездействии должностных лиц ОМВД России по Басманному району города Москвы остались без рассмотрения судом первой инстанции, поэтому просит постановление судьи отменить, материал по его жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные  материалы, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе:

несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

 существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

        Однако указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя Мельникова Н.С. в полной мере судьей не соблюдены.

Так, принимая решение о возвращении жалобы заявителя Мельникова Н.С. для устранения недостатков, судья, ссылаясь на норму ст.125 УПК РФ и разъяснение, изложенное в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», пришла к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для определения предмета жалобы, а именно, не представлено сведений о поступлении материала об отказе в возбуждении уголовного дела из Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы в ОМВД России по Басманному району города Москвы.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является  необоснованным, немотивированным, поскольку не изложены причины и основания, по которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть принята к производству; не указаны основания, по которым обязанность представить сведения о поступлении материала об отказе в возбуждении уголовного дела из Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы в ОМВД России по Басманному району города Москвы возложена на заявителя и не могут быть истребованы судом первой инстанции при условии, что жалоба, поданная Мельниковым Н.С.,  содержала предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Соответственно, решение судьи о возвращении жалобы Мельникова Н.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы. Поэтому судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд со стадии  подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389, 17, 389.20, 389.28  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░░░░░░ ░.░.