Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2011 ~ М-312/2011 от 21.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Цупель Ю.У.

при секретаре         Пичугиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» («МАКС») к Уханову Н.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Уханову Н.А. о взыскании в порядке регресса суммы восстановительного ремонта в размере 142282 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Исузу Эльф», был поврежден принадлежащий Л.А.П. автомобиль «Лексус Рикс-350» г/н №. Поскольку риск повреждения указанного автомобиля был застрахован ЗАО «МАКС» согласно договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), страховая компания на основании счета ООО «Крепость-Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 262282 рублей. ЗАО СО «Надежда», в котором была застрахована гражданская ответственность Уханова Н.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило ЗАО «МАКС» 120000 рублей. Оставшуюся часть суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Романова Э.С. исковые требования признала частично, пояснив суду, что сумма убытков является завышенной, поскольку объективная оценка причиненного ущерба отсутствует, стоимость ремонта и необходимость использования при восстановлении автомобиля указанных в заказе-наряде запасных частей и их цены ничем не обоснованы, перечень выполненных работ не соответствует полученным автомобилем повреждениям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика Уханова Н.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении ущерба чужому имуществу его представителем в судебном заседании не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением Л.А.П. об убытке.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Уханова А.П. была застрахована в ЗАО СО «Надежда», поврежденный автомобиль «Лексус Рикс-350» был застрахован полисом страхования средств автотранспорта на случай хищения и ущерба (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ у истца ЗАО «МАКС».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, на основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность впорядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие и характер повреждений автомобиля «Лексус Рикс» подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства с участием Уханова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформленными отдельными актами осмотров выявленных скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также с участием Уханова А.П., что свидетельствует о необходимости проведения восстановительных работ.

Поскольку указанный автомобиль 2007 года выпуска находился на гарантии у официального дилера, такие работы были проведены в «Лексус Центре Красноярск» ООО «Крепость-Сириус», являющимся официальным дилером марки «Лексус» в г.Красноярске. В соответствии с заказ-нарядом № с-01098 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и запасных частей для восстановления поврежденного автомобиля составила 262282 рубля.

Указанная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ЗАО «МАКС» в адрес ООО «Крепость-Сириус» в качестве страхового возмещения. В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ЗАО СО «Надежда выплатило ЗАО «МАКС» 120000 рублей.

Таким образом, к истцу ЗАО «МАКС» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля «Лексус Рикс-350» Л.А.П.) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные ему в результате ДТП повреждением автомобиля. Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с ответчика как с причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является завышенной и не соответствует характеру повреждений являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Напротив, выполненные работы и замененные запасные части согласно вышеуказанных заказ-наряда и акта выполненных работ соответствуют именно тем повреждениям автомобиля, которые были отражены в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика полного возмещения причиненных убытков в размере разницы между фактической восстановительной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля (262282 рублей) и суммой страхового возмещения по полису ОСАГО (120000 рублей), составляющей 142282 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045 рублей 64 копеек. Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 146327 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Уханова Н.А. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 146327 (сто сорок шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                                  Цупель Ю.У.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года.