Решение по делу № 33-17643/2019 от 16.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителей истца фио, представителя истца Компании с ограниченной ответственностью наименование организации, представителя ответчика наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/18 по иску фио, Компании с ограниченной ответственностью наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио, фио о признании решений, оформленных протоколом № 2 от дата заочного голосования собственников помещений в нежилом здании по адресу: Москва, адрес, 2, д. 13-15, стр. 1,2, 3 в период с дата по дата недействительными,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации и фио обратились в суд с исками к наименование организации, фио, фио, фио, фио о признании решений, оформленных протоколом № 2 от дата заочного голосования собственников помещений в нежилом здании по адресу: Москва, адрес, 2, д. 13-15, стр. 1,2, 3 в период с дата по дата недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что являются собственниками недвижимости, расположенной по адресу адрес, а оспариваемым решением общего собрания в качестве компании, управляющей общим имуществом собственников в указанном здании, было утверждено наименование организации. При этом, по мнению истцов, голосование при принятии оспариваемого решения было проведено в недопустимой форме, при отсутствии альтернатив и с объединением собственников различных зданий против их воли. При этом поставленные вопросы не входили в компетенцию общего собрания, состав голосовавших лиц и их право голоса невозможно установить, а сам протокол был изготовлен с нарушением требований, предъявляемых к данному виду документов. По совокупности обстоятельств истцы сочли оспариваемое решение общего собрания соответствующим критериям оспоримости и ничтожности. В качестве предмета защиты в судебном порядке указали на свои права на определение способа управления общим имуществом, участие в общем собрании и принятие решений на нём. Считают, что оспариваемое решение используется наименование организации в целях необоснованного взыскания с них денежных средств под предлогом платы за обслуживание общего имущества.

Представители истцов в судебное заседание явились, требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании. Привёл доводы о том, что здания объединены в комплекс ввиду наличия общих коммуникаций, что голосование законно проведено в заочной форме ввиду признания недействительным по мотивам отсутствия кворума первого решения общего собрания собственников по аналогичному вопросу, что инициатором собрания являлось полномочное лицо – один из собственников помещений, что со всеми собственниками, кроме истцов, заключены договоры эксплуатации, что в общем собрании приняли участие 68% собственников и голоса истцов никак не могли повлиять на результаты голосования, что оспариваемым решением лишь подтверждены тарифы, которые в дата были установлены иным решением общего собрания собственников.

Ответчики - фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец фио является собственником нежилых помещений общей площадью 454 кв. м., расположенных в здании по адресу адрес.

наименование организации является собственником нежилых помещений общей площадью 642,7 кв. м., расположенных в том же здании.

Протоколом № 2 Заочного голосования собственников помещений в нежилом здании по адресу адрес, 2, д. 13-15, стр. 1, 2, 3 в период с дата по дата было оформлено решение собственников нежилой недвижимости, расположенной по указанным адресам, в соответствии с которым собственники подтвердили полномочия наименование организации на осуществление функций управляющей компании, обслуживающей имущество с дата; подтвердили тарифы на обслуживание, установленные Протоколом от дата; избрали председателем собрания фио, секретарём – фио, а исполняющим функции счётной комиссии – фио; утвердили способ доведения итогов голосования на общем собрании – направление собственникам письменных уведомлений по почте РФ; утвердили местом хранения протоколов решений собственников помещений кабинет по адресу адрес.

В качестве инициатора общего собрания собственников в Протоколе указан фио, являющийся собственником помещения, расположенного по адресу адрес, помещение I, комната 16.

Как следует из пояснений представителя наименование организации, непосредственным ведением общего собрания, подсчётом голосов и составлением Протокола занимались фио, фио и фио, являющиеся сотрудниками наименование организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду отсутствия специальных норм отношения собственников помещений в жилых и нежилых зданиях, возникающие по поводу общего имущества, регулируются аналогичным образом. В частности, к ним могут быть применены правила главы 9.1 ГК РФ в части, не урегулированной ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления является компетенцией общего собрания собственников помещений, которое в силу ст. 44.1 ЖК РФ может быть проведено в очной, заочной и очно-заочной форме. При этом ст. 47 ЖК РФ содержит обязательное условие, при котором голосование может быть проведено в заочной форме (опросным путём): отсутствие кворума на предварительно проведенном общем собрании собственников помещений путём совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по ним.

Как пояснил представитель наименование организации, собрание в очной форме проводилось, не имело кворума и было зафиксировано Протоколом от дата, однако, данные доводы опровергаются представленным в материалы дела решением Басманного районного суда адрес от дата по делу № 2-3432/17, вступившим в законную силу, согласно которому данное собрание было инициировано неправомочным лицом, собственники помещений о его проведении не извещались, вопросы повестки дня, дата, место и форма проведения не определялись, ввиду чего у собственников фактически отсутствовала возможность участвовать в управлении общим имуществом.

Кроме того, данным судебным актом установлено, что констатация факта оказания кем-либо услуг по управлению общим имуществом за прошедшие периоды не входит в компетенцию общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников, на котором было принято оспариваемое решение, проведено в недопустимой форме.

Также суд полагает неправомерным принудительное создание такого образования, как «собственники помещений в нежилом здании по адресу: адрес, 2, д. 13-15, стр. 1, 2, 3».

Как пояснил представитель ответчика, данные здания являются единым комплексом недвижимости, раздельное обслуживание которого не представляется возможным. Указанная позиция противоречит ст. 133.1 ГК РФ, согласно которой недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств регистрации вышеуказанных зданий в качестве единого имущественного комплекса в ЕГРН представлено не было. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что собственники помещений в этих зданиях заключали какие-либо соглашения о совместном управлении общим имуществом. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение влечёт безусловное нарушение прав всех собственников помещений на управление общим имуществом в каждом из отдельно стоящих зданий.

Рассматривая вопрос наличия кворума на общем собрании, суд, помимо вышеизложенной позиции о недопустимости принудительного объединения собственников, при исследовании представленных наименование организации копий решений собственников, являющихся бюллетенями голосования, установил следующее.

Решения собственников помещений фио, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио не содержат листа ответа на часть поставленных вопросов и не подписаны; решения собственников фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио подписаны неустановленными лицами без подтверждения их полномочий; решение фио не может быть учтено, поскольку никакого имущества в здании по адресу адрес ему не принадлежит.

Доля собственников, решения которых оформлены надлежащим образом и содержат реквизиты подписавших их лиц, в случае подтверждения ответчиками правильности подсчётов не превышала бы 11,94% от общего числа голосов, что свидетельствует о безусловном отсутствии кворума, установленного ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 46 и 48 ЖК РФ, а также п. 4 и 19 Приказа Минстроя России от дата N 937/пр. ответчиками не представлено расчётов и документов, на основании которых определялось количество голосов каждого из собственников помещений, а также их право на голосование.

Заслуживает внимания и довод истцов о том, что вопрос, поставленный на голосование, не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений. Так, согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 7 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, действующим законодательством РФ не предусмотрено избрание управляющей компании и заключение с ней договора за прошедшие периоды.

Ссылка представителя ответчика наименование организации на то, что оспариваемым решением общего собрания лишь подтверждаются полномочия управляющей компании и действие тарифов, установленных более ранним решением общего собрания, состоявшимся в дата, не нашла своего подтверждения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что такое решение действительно принималось.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как установлено судом, оспариваемое решение общего собрания собственников недвижимости принято со всеми вышеперечисленными нарушениями, влекущими ущемление прав истцов, в силу чего оно подлежит признанию недействительным.

Кроме того, в нём усматриваются и признаки ничтожности, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ: оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня при отсутствии части собственников; при его принятии не имелось необходимого кворума; вопрос, поставленный на разрешение, не входил в компетенцию общего собрания.

Доводы представителя ответчика наименование организации о фактическом оказании части собственников услуг по управлению имуществом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что данный вопрос не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела и не влияет на установление факта недействительности решения общего собрания.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости, оформленного Протоколом № 2 заочного голосования собственников от дата

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решения, оформленные протоколом № 2 от дата заочного голосования собственников помещений в нежилом здании по адресу: Москва, адрес, 2, д. 13-15, стр. 1,2, 3 в период с дата по дата недействительными.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата