Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1994/2015 от 26.03.2015

Судья – Жане Х.А. Дело № 22-1994/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Лазовского В.П.,

Судей – Желтушко Т.Я., Шулико О.Г.

При секретаре - Попандопуло В.А.

С участием прокурора - Демьяненко В.А.

Осужденных - < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3

(посредством видеоконференц-связи)

Адвокатов - Багдасаровой Р.Э., Белоусова В.В., Захарова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденных < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, адвокатов Казакова П.А., Захарова С.В., Белоусова В.В., Багдасаровой Р.Э. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, Грузинской ССР, фактически проживает по адресу: Краснодарский край, <...>, без гражданства, образование неполное среднее, не военнообязанный, холост, детей нет, не работающий, ранее не судим,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

< Ф.И.О. >2, <...> года рождения, уроженец <...>, Краснодарского края, зарегистрирован: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>, фактически проживает по адресу: Краснодарский край, г.<...> <...> <...>, гражданин РФ, образование высшее, военнообязанный, холост, детей нет, работающий в ОАО «<...>» филиал «Тимашевские тепловые сети» в должности - начальник участка, ранее не судим,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

< Ф.И.О. >3, <...> года рождения, уроженец ст. Новокорсунской, <...>, Краснодарского края, зарегистрирован и фактически проживает по адресу Краснодарский край, <...>, ст. Новокорсунская, <...>, гражданин РФ, образование среднее, не военнообязанный, холост, детей нет, не работающий, ранее не судим,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснения осужденных < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, адвокатов Багдасаровой Р.Э., Белоусова В.В., Захарова С.В., мнение прокурора Демьяненко В.А., об удовлетворении апелляционного представления, отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года < Ф.И.О. >1 признан виновным по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, и в двух эпизодах преступления по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. < Ф.И.О. >2 признан виновным по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. < Ф.И.О. >3 признан виновным по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 совершили в период с 08 февраля 2014 года по 26 июня 2014 года на территории Краснодарского края, г. Тимашевска при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 вину признали частично, < Ф.И.О. >2 вину в совершении инкриминированного деяния не признал.

В апелляционном представлении прокурор Тимашевского района Краснодарского края просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что судом вынесено два приговора, один из которых имеется в материалах уголовного дела, копия другого направлена осужденному. Оба приговора имеют подписи председательствующего, секретаря судебного заседания и гербовые печати. Текст в описательно-мотивировочных частях приговоров отличаются друг от друга, также < Ф.И.О. >1 назначен разный размер наказаний (10 лет и 11 лет лишения свободы) за совершение одного и того же преступления. Кроме того, суд неверно указал сроки исчисления наказаний.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного < Ф.И.О. >2 - Казаков П.А. просит отменить приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что вина его подзащитного в инкриминируемом преступлении не подтверждается представленными суду доказательствами. Также указывает, что состав преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ является формальным, однако наркотические средства, либо денежные средства, полученные за их сбыт, у < Ф.И.О. >2 не изымались, что также свидетельствует о его невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного < Ф.И.О. >2 - Захаров С.В. просит отменить приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что вина его подзащитного в инкриминируемом преступлении не подтверждается представленными суду доказательствами, приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей, которые подтверждают факт сбыта, но не подтверждают причастность < Ф.И.О. >2

В апелляционной жалобе адвокат осужденного < Ф.И.О. >3 - Белоусов В.В. просит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года отменить и оправдать < Ф.И.О. >3 Мотивирует тем, что вина его подзащитного не доказана, эпизод по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ является провокацией и все доказательства по данному эпизоду являются недопустимыми. Кроме того, между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 отсутствовал предварительный сговор, а также у < Ф.И.О. >3 отсутствовал корыстный умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений. По эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ также суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину < Ф.И.О. >3, поскольку на изъятом у него пакете наркотического средства не обнаружено следов его пальцев рук.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного < Ф.И.О. >1 - Багдосарова Р.Э. просит приговор Тимашевского районного суда от 04 декабря 2014 года изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от 08 февраля 2014 года на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, а по двум другим эпизодам прекратить производство за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указала, что суд по первому эпизоду неверно квалифицировал действия ее подзащитного, исследованная совокупность доказательств указывает на покушение в пособничестве в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Также указывает, что эпизоды от 02 апреля 2014 года и от 26 июня 2014 года являются провокацией со стороны сотрудников ФСКН РФ, в связи с чем доказательства по этим эпизодам являются недопустимыми.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит изменить приговор Тимашевского районного суда от 04 декабря 2014 года, квалифицировать его действия по эпизоду от 08 февраля 2014 года по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение в пособничестве в приобретении наркотических средств без цели сбыта, а по эпизодам от 02 апреля 2014 года и от 26 июня 2014 года прекратить производство за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >2 просит отменить приговор Тимашевского районного суда от 04 декабря 2014 года, прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указывает на то, что вина его не доказана, суд не разрешил противоречия между доказательствами и не мотивировал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно справка об исследовании от №62 от 14 апреля 2014 года и заключение эксперта №131 от 04 августа 2014 года, которые по мнению осужденного, не могли проводиться одним лицом.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >3 просит изменить приговор Тимашевского районного суда от 04 декабря 2014 года, переквалифицировать его действия по эпизоду от 26 июня 2014 года на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, и смягчить назначенное наказание. Также указывает, что его вина по эпизоду незаконного хранения наркотического средства не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор был постановлен и провозглашен в соответствии со ст.310 УПК РФ 04 декабря 2014 года.

В силу ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Осужденному < Ф.И.О. >2 надлежащим образом заверенная копия приговора была вручена 26 декабря 2014 года, что подтверждается как материалами уголовного дела, так и результатами служебной проверки. Данная копия имеет подписи председательствующего, секретаря судебного заседания и гербовую печать.

Однако, текст приговора, врученного осужденному < Ф.И.О. >2, не соответствует тексту приговора, который содержится в материалах уголовного дела.

Так, в приговоре, копия которого выдана осужденному < Ф.И.О. >2, при описании эпизода от 08 февраля 2014 года, совершенного < Ф.И.О. >1, суд указал, что он получил «5000 рублей за наркотическое средство - каннабис». Однако в приговоре, который находится в материалах уголовного дела по данному эпизоду указано о получении < Ф.И.О. >1 денег в размере «5000 рублей за сбыт наркотического средства - каннабис», что является существенным для квалификации его действий.

В тоже время в приговорах, в мотивировочных частях отличаются выводы суда о том, почему он не принял во внимание показания осужденных об отсутствии сговора о сбыте наркотических средств. Так, в приговоре, который находится в материалах уголовного дела, в данном абзаце указано: «Утверждение < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о том, что у них не было сговора о сбыте наркотических средств, а также утверждение < Ф.И.О. >3 о том, что найденное по его месту жительства, в чугунном котелке наркотическое средство ему не принадлежит, суд расценивает, как способ защиты …» Однако, в копии приговора указано, что < Ф.И.О. >2, а не < Ф.И.О. >3 указывал на то, что найденное по его месту жительства, в чугунном котелке наркотическое средство ему не принадлежит.

В приговорах существенно отличается абзац в котором суд дает окончательную квалификацию действиям осужденных. В копии, выданной < Ф.И.О. >2, не указанны даты по каждому эпизоду.

Также отличается текст резолютивных частей при назначении наказания < Ф.И.О. >1: в одном приговоре указано окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, а в другом 11 лет, за совершение одного и того же преступления.

Кроме того, в приговорах имеется ряд других существенных отличий по тексту.

По смыслу закона, в силу ст. 296 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу суд постановляет один приговор именем Российской Федерации.

Данные требования судом первой инстанции были нарушены.

С учетом изложенного, доводы о том, что судом были вынесены два различных приговора в отношении одних и тех же лиц, за совершение одних и тех же преступлений, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения являются безусловным основанием отмены приговора.

В соответствии ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, является существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении, суду необходимо исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года в отношении < Ф.И.О. >1, осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30; п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, < Ф.И.О. >2, осужденного по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, < Ф.И.О. >3, осужденного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ отменить, апелляционное представление удовлетворить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе судей.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи