Решение по делу № 2-776/2012 (2-5973/2011;) ~ М-6007/2011 от 24.11.2011

№2-776/12

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года                                г.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Н. В. к Донченко В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Донченко В. Н. к Донченко Н. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Донченко Н.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Донченко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что в 2004 году на семью, состоящую из 4 человек: Доченко Н. В., мужа Донченко В. Н., Аккуратову (Лизунову) А. С., 1989 года рождения, ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>. С 2009 года брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик выехал их жилого помещения и написал обязательство не возвращаться в спорную квартиру. На основании решения мирового судьи от 27.06.2010 года брак с ответчиком расторгнут. Ответчик добровольно выехал из квартиры. До настоящего времени ответчик не вселился в квартиру, в ней не проживает, не пользуется, никаких обязанностей по оплате жилья, содержанию имущества в соответствии с жилищным законодательством не несёт. На протяжении длительного времени ответчик не проживает в указанной квартире, совместного хозяйства они не ведут. Считает, что в спорной жилплощади ответчик не нуждается, он выехал из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства. Фактическое место жительства ответчика ей неизвестно. Просит суд признать Донченко В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Донченко В.Н. исковые требования Донченко Н.В. не признал, обратился в Щёлковский городской суд Московской области со встречным иском к Донченко Н.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что он является нанимателем трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира является служебной и была предоставлена ему как военнослужащему на семью из трёх человек на основании служебного ордера № от 25.05.2004 г., выданного Монинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы. В настоящее время кроме него в квартире постоянно зарегистрированы: Донченко Н.В. (бывшая супруга), Лизунова А.С. (дочь ответчицы от первого брака), ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (совместная дочь с ответчицей). На основании решения мирового судьи от 27.06.2010 г. брак между истцом и ответчицей был расторгнут. Ещё до момента расторжения брака между истцом и ответчицей сложились стойкие неприязненные отношения, между ними постоянно возникали ссоры, конфликты, инициатором которых была ответчица. Донченко Н.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с жалобами, желая таким образом выселить истца по встречному иску из квартиры. После расторжения брака совместное проживание с ответчицей в одном жилом помещении стало невыносимым, ответчица постоянно утраивала скандалы, пытаясь вовлечь истца в ссору и таким образом искусственно спровоцировать конфликт. Во избежание конфликтных ситуаций истец был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения до того момента, пока взаимоотношения с ответчицей, обострившиеся после расторжения брака, не приобретут более спокойный характер. От своих прав на спорную жилплощадь он никогда не отказывался, его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер. Иного жилого помещения для постоянного проживания в собственности, по договору социального найма или на ином законном основании не имеет. В настоящее время ответчица чинит препятствия во вселении в спорную квартиру, ссылаясь на то, что Донченко В.Н., по её мнению, утратил право пользования данной квартирой. Ответчица сменила замок у входной двери, ключей от квартиры ему не передала. Просит суд: вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Донченко Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от квартиры.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Донченко Н.В. и её представитель Попова Н.А., действующая на основании доверенности, первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, пояснили суду, что истица и ответчик – бывшие супруги. После расторжения брака между ними сложились неприязненные отношения, в отношении ответчика дважды возбуждались уголовные дела по ст. 116, 117, 119 УК РФ, которые были прекращены в связи с примирением сторон. Обязательство, в соответствии с которым ответчик обязался выехать из спорной квартиры было написано при рассмотрении одного из уголовных дел, это было условием истицы для прекращения в отношении него уголовного преследования. Считают, что согласно данному обязательству ответчик утратил право пользования жилым помещением и добровольно выехал из квартиры. Неприязненные отношения существуют до настоящего времени. Совместное проживание с ответчиком является невозможным. Истица опасается за психическое состояние здоровья своей несовершеннолетней дочери, которая отказывается проживать в одном помещении со своим отцом. Родительских прав в отношении дочери ответчик Донченко В.Н. не лишен. После выезда Донченко В.Н. из жилого помещения она сделала в квартире ремонт, ключей от входной двери она Донченко В.Н. не передала, однако ключи есть у соседки. Ответчик является военнослужащим в отставке, ему распределено жилое помещение в г. Балашиха, предположительно он там и проживает. Никаких требований об освобождении спорного жилого помещения она от уполномоченных органов Министерства обороны РФ не получала. Ответчик не уплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру. Его выезд из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер. Просят первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Донченко В.Н. и его представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, пояснили суду, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер. В связи с расторжением брака между истицей и ответчиком сложились стойкие неприязненные отношения. Между истцом и ответчиком постоянно возникали скандалы, конфликты, истица неоднократно пыталась привлечь ответчика к уголовной ответственности, хотя никаких противоправных действий в отношении истицы ответчик не совершал. Обязательство выехать из квартиры не имеет юридического значения, так как написано под влиянием давления со стороны истицы, это было условием её отказа от уголовного преследования в отношении Донченко В.Н. Из текста обязательства не следует, что ответчик отказывается от своих прав на спорную жилплощадь, напротив, в обязательстве указано, что оно является предсудебным, для мирного урегулирования возникших споров с ответчицей. Поскольку в добровольном порядке достигнуть с истицей договоренности не удалось, ответчик просит суд вселить его в данное жилое помещение. До этого момента он временно снимал жилье, однако сейчас у него отсутствует такая материальная возможность. Другого жилья для постоянного проживания не имеет. Распределенная Министерством обороны РФ квартира в г. Балашихе не может быть ему предоставлена по договору социального найма, поскольку в этом случае он должен сдать спорную квартиру, являющуюся служебной. Денежные средства для оплаты квартиры и коммунальных платежей он ежемесячно передает истице, у него есть расписки. Просят в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Аккуратова А.С. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска полагала необходимым отказать по причине невозможности совместного проживания истицы и ответчика в одном жилом помещении.

Третье лицо Министерство обороны РФ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск полагает подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорной является трехкомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена на основании служебного ордера № от 25.05.2004 г., выданного Монинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы ответчику Донченко В.Н. как военнослужащему на семью из трёх человек: супругу Донченко Н.В. (истица), Лизунову А.С. (третье лицо) и ФИО№1 (дочь истца и ответчика).

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от 27.06.2010 г. брак между истицей и ответчиком был расторгнут, в связи с чем истица перестала быть членом семьи нанимателя служебного жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с пп. "д" п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

В соответствии с пп. «г» п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица в качестве бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения не отнесена к категории лиц, которые имеют право заявлять требования о признании нанимателя Донченко В.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

Одновременно судом принимается во внимание, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования служебным жилым помещением.

В частности, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями сторон, что после расторжения брака между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения, сопровождающиеся конфликтными ситуациями, в связи с чем ответчик вынужден временно не проживать в занимаемом им служебном жилом помещении.

В материалы дела представлены постановления о прекращении уголовных дел, возбужденных в отношении Донченко В.Н. по заявлению Донченко Н.В., выступающей в качестве потерпевшей по указанным уголовным делам.

В связи с изложенным судом не может быть принята во внимание ссылка истицы на составленное в простой письменной форме обязательство от 16.02.2010 года, в соответствии с которым Донченко В.Н. обязуется выехать (уйти) из квартиры в связи с разводом, поскольку указанное обязательство было написано ответчиком вынуждено, так как это выступало условием, при котором истица заявляла о прекращении уголовного преследования в отношении Донченко В.Н., что подтвердила истица в судебном заседании. В тексте обязательства имеется указание на то, что оно выдается для мирного урегулирования судебного дела.

Кроме того, в обязательстве отсутствует указание на то, что Донченко В.Н. отказывается от права пользования служебным жилым помещением.

Довод истицы о том, что Донченко В.Н. в связи с увольнением с военной службы распределено жилое помещение в г. Балашиха, не имеет правового значения, поскольку договор социального найма в отношении данного жилого помещения, который являлся бы основанием для вселения ответчика во вновь предоставленное жилое помещение, не заключался. Из пояснений ответчика следует, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено только после освобождения служебного жилого помещения, являющегося предметом спора.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в жилом помещении носит временный, вынужденный характер, обусловленный сложившимися после расторжения брака неприязненными, конфликтными отношениями. Кроме того, из объяснений истицы, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что после осуществления ею ремонта в спорной квартире она поменяла замок у входной двери, ключи от квартиры ответчику не передала, совместное проживание с ним считает невозможным, возражает против его вселения в квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица чинит ответчику препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

Поскольку ответчик сохраняет право пользования спорной квартирой, его встречные исковые требования о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Донченко Н. В. к Донченко В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать.

Встречный иск Донченко В. Н. к Донченко Н. В. удовлетворить.

Вселить Донченко В. Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Донченко Н. В. не чинить Донченко В. Н. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдав Донченко В. Н. ключи от данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Е.В.Савина