Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2021 (2-2938/2020;) ~ М-2804/2020 от 04.12.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года                         <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца Мирошниченко Н.Ф. – Гафурова М.И., представителя ответчика Мирошниченко Г.В. – Ивлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирошниченко Н. Ф. к Мирошниченко Г. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Н.Ф. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В августе <дата> он узнал, что от его имени, действуя по его доверенности от <дата> Сивакова Н.Я. по договору дарения от <дата> подарила указанный земельный участок бывшей супруге истца Мирошниченко Г.В., что является незаконным, поскольку доверенность от <дата> отменена истцом в нотариальном порядке еще <дата>. В связи с отменой доверенности представитель не мог совершать сделки от имени лица, выдавшего доверенность.

В связи с чем, Мирошниченко Н.Ф.просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между ним и одаряемой Мирошниченко Г.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Мирошниченко Г.В. на данный земельный участок и указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Мирошниченко Н.Ф. на него.

Сивакова Н.Я., нотариус Прохладненского нотариального округа КРБ Сурженко Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Мирошниченко Н.Ф. – Гафуров М.И. по доверенности от<дата> в суде исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика Мирошниченко Г.В. – Ивлева С.В.по доверенности от <дата> иск не признала, просила суд оставить требования истца без удовлетворения, поскольку спорный земельный участок являлся общим имуществом бывших супругов Мирошниченко, ранее оформленный на имя истца. После расторжения брака стороны приняли решение оформить его на имя ответчика, для чего Мирошниченко Н.Ф. выдал доверенность от <дата> на имя Сиваковой Н.Я., которая <дата> заключила Мирошниченко Г.В. договор дарения спорного земельного участка по имевшейся договоренности. Об отмене доверенности известно не было, срок исковой давности пропущен, поскольку Мирошниченко Н.Ф. знал о сделке более 3 лет назад, а ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, к разделу спорный земельный участок не заявлялся.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Мирошниченко Н.Ф. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность (пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № Мирошниченко Н.Ф. предоставлен в собственность земельный участок площадью 499,3 кв.м под садоводство по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от <дата>№.

По результатам проведения работ по инвентаризации ранее учтенных земельных участков <дата> земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без границ с присвоением кадастрового номера №, что следует из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от <дата> №.

Из представленного Управлением Росреестра по самарской области по запросу суда реестрового дела на земельный участок следует, что <дата> Мирошниченко Н.Ф. выдал Сиваковой Н.Я. доверенность на право распоряжения своим имуществом, удостоверенную нотариусом Прохладненского нотариального округа КРБ Сурженко Л.Г.

Действуя на основании указанной доверенности, по договору дарения от <дата> Сивакова Н.Я. от имени Мирошниченко Н.Ф. подарила указанный выше земельный участок Мирошниченко Г.В., с которой истец находился в браке в период с <дата> по <дата>.

На основании договора дарения от <дата> за Мирошниченко Г.В. <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок за №, что усматривается из выписки из ЕГРН от <дата>.

В ответ на запрос суда нотариус Прохладненского нотариального округа КРБ Сурженко Л.Г. в письме от <дата> № подтвердила факт удостоверения доверенности Мирошниченко Н.Ф. от <дата> на имя Сиваковой Н.Я., указала, что <дата> ей удостоверено распоряжение об отмене указанной доверенности, зарегистрированное в реестре за №, доверенному лицу Сиваковой Н.Я. направлено извещение, зарегистрированное в журнале исходящей корреспонденции за № от <дата> об отмене доверенности.

Как следует из ст. 189 ГПК РФ (в редакции по состоянию на день отмены доверенности) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу длявыдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Судом установлено, что доверенность от <дата> была в установленном законом нотариальном порядке отменена лицом ее выдавшим <дата>, в этот же день доверенному лицу нотариусом направлено извещение об отмене доверенности.

Несмотря на указанные обстоятельства <дата>, то есть спустя более 2,5 лет после отмены доверенности Сивакова Н.Я., действуя по отмененной доверенности, заключила сделку от имени Мирошниченко Н.Ф.

Из материалов дела следует, что после отмены доверенности Сивакова Н.Я.немедленно ее вернула, использовала ее при совершении сделки много позже нотариально удостоверенного распоряжения о ее отмене.

Впоследствии Мирошниченко Н.Ф. спорную сделку дарения не одобрил, волю на отчуждение земельного участка в иной форме не выражал, другие доверенности не выдавал и на совершение сделки от своего имени никого не уполномочивал.

Поскольку спорная сделка совершена много позже отмены доверенности, и не одобрена представляемым лицом в последующем, такая сделка является недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд отклоняет возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в деле нет свидетельств того, что Мирошниченко Н.Ф. знал о дарении земельного участка совершенном после отмены им доверенности.

Как и не были представлены сведения о получении истцом уведомления государственного регистратора от <дата> о приостановлении государственной регистрации в ходе совершения спорной сделки.

С иском в суд Мирошниченко Н.Ф. обратился в декабре <дата>, тогда как о дарении узнал в августе <дата>, когда решил подарить земельный участок своей дочери и в связи с этим стал знакомиться с документами на землю и актуальными сведениями о зарегистрированных правах на земельный участок.

Наличие договоренностей между бывшими супругами Мирошниченко об оформлении земельного участка на имя Мирошниченко Г.В. ничем не подтверждено.

Возражения ответчика о том, что решением суда по другому гражданскому делу установлены границы земельного участка, не препятствуют признанию сделки с земельным участком недействительной, как и не препятствует этому добросовестность одаряемого.

В связи с чем, суд признает недействительным договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между дарителем Мирошниченко Н.Ф. и одаряемой Мирошниченко Г.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и в качестве последствий недействительности сделки прекращает зарегистрированное право личной собственности Мирошниченко Г.В. на данный земельный участок запись в ЕГРН от <дата> №.

Требования истца в части признания за ним права личной собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что участок выделен Мирошниченко Н.Ф. в период брака с Мирошниченко Г.В.

К разделу общего имущества между бывшими супругами Мирошниченко данный земельный участок не заявлялся, какие-либо соглашения относительно него стороны не заключали, брачный договор, иное соглашение между ними суду не представлены.

В связи с чем, требования истца в данной части являются преждевременными и выходят за рамки спора об оспаривании сделки.

Стороны не лишены права и не утратили возможность разрешить вопрос о праве на спорный земельный участок в контексте раздела общего имущества.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мирошниченко Н. Ф. к Мирошниченко Г. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между дарителем Мирошниченко Н. Ф. и одаряемой Мирошниченко Г. В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право личной собственности Мирошниченко Г. В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> запись в ЕГРН от <дата> №.

В остальной части иск Мирошниченко Н. Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.