Определения по делу № 2-2909/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-2909/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 15 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Быстробанк» к Поварницину В.В., Виноградову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к ответчику Поварницину В.В. взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 551901,27 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60325,34 руб., процентов за пользование кредитом. начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты> процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.), расходов по оплате госпошлины в размере 9322,27 руб., обращении взыскания на автомобиль: Ид. № <данные изъяты>) №, марка, модель <данные изъяты>: год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость. С которой начинаются торги в размере 223200 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заменен ненадлежащий ответчик Поварницин В.В. на надлежащего ответчика Нерсесян О.О. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заменен ненадлежащий ответчик Нерсесян О.О. на надлежащего ответчика Виноградова А.М. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ПАО «Быстробанк» к Поварницину В.В., Виноградову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Истец ПАО «Быстробанк» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещен.

Ответчики Поварницин В.В., Виноградов А.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что гражданское дело поступило в Индустриальный суд <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку правила договорной подсудности в данном случае применяться не могут.

Как следует из представленного истцом кредитного договора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стороны ПАО «Быстробанк» и Поварницин В.В. пришли к соглашению о том, что споры по иску банка к заемщику разрешаются в суде по месту нахождения структурного подразделения банка: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в суд, заложенное транспортное средство, продано Поварнициным В.В.

Ответчик Виноградов А.М. соглашение между ПАО «Быстробанк» и Поварнициным В.В. о применении договорной подсудности не подписывал, соответственно, в данном случае следует применять правила общей территориальной подсудности.

Как следует из сведений адресно-справочной бюро УФМС России по <адрес> ответчик Поварницин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются вторичными и связаны с основными требованиями о взыскании неисполненных обязательств по кредитному договору.

Поскольку на момент предъявления ПАО «Быстробанк» иска в суд ответчик Поварницин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, заявление подлежит рассмотрению в Мотовилихинском районном суде <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Быстробанк» к Поварницину В.В., Виноградову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Мотовилихинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: