Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2014 от 10.07.2014

Дело № 12-108/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2014 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Сысоева О.В., при секретаре Карпиной Н.С., рассмотрев жалобу Ерофеева Л. А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Ерофеев Л.А. ХХ.ХХ.ХХ в <...> на ........, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ управлял а/м <...> госномер <...> без включенных ближнего света фар и ходовых огней в светлое время суток. Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району в действиях заявителя было выявлено нарушение ст. 12.20 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <...> рублей.

Ерофеев Л.А. обратился в суд с жалобой на постановление № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с которым он не согласен, просит отменить. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выезжая со стоянки у дома он включил ближний свет фар и только после этого тронулся <...>.

В судебном заседании Ерофеев Л.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что когда сотрудник ГИБДД его остановил и сказал, что у заявителя на машине не горит ближний свет, то он сразу отстегнул ремень, вышел на улицу и посмотрел, что свет фар горит, на что ему было сказано, что он только что его включил. Во время езды заявитель не может сказать, горит свет или нет, но на тот момент он горел и инспектор это видел. В связи с этим начались придирки по другому поводу (аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки). Месяца <...> назад был случай, когда его остановили на посту за такое же нарушение (ближний свет), в тот раз он действительно забыл их включить, но его только предупредили.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району Краснов С.А. и в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы, считает их необоснованными. В соответствии с ПДД перед началом управления транспортным средством водитель должен убедиться в его исправности и только после этого принять меры для поездки. В данном случае при остановке транспортного средства ближний свет фар не горел, при указании на это ближний свет фар был включен. Просил критически отнестись к объяснениям заявителя, так как в судебном заседании Ерофеев Л.А. пояснил, что перед совершением поездки он проверяет и осматривает автомобиль, но из его пояснений тут же выясняется, что у него в машине при проверке не было ряда вещей (аптечки, аварийного знака, огнетушителя).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам

Как следует из обжалуемого постановления № ... от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенного <...> ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району В.С., а также протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, Ерофеев Л.А. ХХ.ХХ.ХХ в <...> на ........, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ управлял а/м <...> госномер <...> без включенных ближнего света фар и ходовых огней в светлое время суток. В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ Ерофееву Л.А. назначен административный штраф в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.16 КоАП РФ.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из представленных доказательств судья приходит к выводу о том, что факт вменяемого Ерофееву Л.А. административного правонарушения нашел свое полное подтверждение, подтверждается материалом ОГИБДД, пояснениями Краснова С.А., которым не имеется оснований не доверять.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Следует отнестись критически к пояснениям Ерофеева Л.А. о недопустимости ситуации, чтобы на его автомобиле не был включен ближний свет фар и со стороны сотрудников ОГИБДД Кондопожского района к нему имеется предвзятое отношение. Данные пояснения носят субъективный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется, действия водителя получили правильную правовую оценку в точном соответствии с диспозицией ст. 12.20 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении вынесено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление <...> ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ерофеева Л. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.В. Сысоева