Решение по делу № 2а-730/2016 от 29.03.2016

          2а-730/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                              06 апреля 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Швецова А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Шипицыной С.С. ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 15 марта 2016 года,

у с т а н о в и л :

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №008586396 от 18 февраля 2016 года, выданного Великоустюгским районным судом, 20 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №33628/16/35030-ИП в отношении должника Швецова А.Ю., в пользу взыскателя А.С., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 683 180,00 рублей.

В рамках исполнительного производства №33628/16/35030-ИП от 20.02.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шипицыной С.С. вынесено постановление об оценке имущества должника от 15 марта 2016 года.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, 29 марта 2016 года Швецова А.Ю., обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

В обоснование требований указал, что оценка заложенного имущества автомобиля Мицубиси ASX 1.8, 2011 года выпуска, г/н №, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2016 года, а именно: на сумму 110 000 рублей неосновательно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шипицыной С.С. от 15 марта 2016 года об оценке имущества должника незаконным.

Административный истец Швецов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Шестакова М.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем правил проведения оценки арестованного имущества, установленных ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району Шипицына С.С. с иском не согласна, поскольку оценка автомобиля была определена в соответствии с решением суда.

Представитель второго ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гладышев А.И. указав, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Представитель з.лица ОСП по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

З.лицо взыскатель А.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Его представитель Кочергин Р.Ю. с иском не согласен, поскольку оценка автомобиля была определена в соответствии с решением суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что Великоусюгским районным судом Вологодской области от 15 ноября 2015 года вынесено решение ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2016 года), согласно которому с Швецова А.Ю. в пользу А.С. взыскана задолженность по договору займа от 25 июня 2014 года в сумме 668 000 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки «MITSUBISHIASX 1.8», 2011 года выпуска, WIN: JMBXTGA3WCZ002095, государственный регистрационный знак №, цвет-голубой. Установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в сумме 110 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Судебным приставом- исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Шипицыной С.С. возбуждено исполнительное производство №33628/16/35030-ИП от 20.02.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Должник Швецов А.Ю. не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения - 5 дней, требования исполнительного документа.

26 февраля 2016 года в рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки «MITSUBISHIASX 1.8», 2011 года выпуска, WIN: JMBXTGA3WCZ002095, государственный регистрационный знак №. В тот же день, судебным приставом -исполнителем вынесен акт приема-передачи арестованного имущества на хранение ООО «ВУКЩФ».

15 марта 2016 года судебным приставом -исполнителем Шипицыной С.С. вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 110 000 рублей на основании решения Великоусюгским районным судом Вологодской области от 15 ноября 2015 года.

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, к оспариваемым правоотношениям указанная норма закона не применима.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, правила части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Следовательно, в данном случае при несогласии должника с оценкой имущества у судебного пристава -исполнителя отсутствовала обязанность привлечь оценщика для оценки имущества, так как обращение взыскания на залог произведено в судебном порядке, в связи с чем начальная продажная цена в соответствии с указанными выше положениями закона определена судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава -исполнителя не нарушает нормы действующего законодательства и права заявителя, следовательно, заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Швецовым А.Ю. требований к судебному приставу-исполнителю Шипицыной С.С. ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 15 марта 2016 года - отказать.           

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья- А.Н.Бобкова

...