Решение по делу № 33-14468/2021 от 05.04.2021

Судья: фио Гр. дело №33-14468/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-47/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации, в лице генерального директора фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио Али оглы, фио о признании недействительным договоров дарения, применении последствий, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио Али, фио, в котором просило на основании ст. ст. 168, 10 ГК РФ признать недействительным заключенный между фио Али оглы и фио договор дарения от дата квартиры № 77 площадью 122,9 квадратных метров, кадастровый номер 77:01:0004021:3529, расположенной по адресу: адрес, и нежилого помещения (машино-места), (подвал, помещение I, комната 60 - машино-место 17) площадью 19,8 квадратных метров, кадастровый номер 77:01:0004021:4575, расположенного по адресу: адрес, а также применить последствия недействительности договора дарения от дата, а именно: прекратить право собственности фио на квартиру площадью 122,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004021:3529, расположенную по адресу: адрес; прекратить право собственности фио на нежилое помещение (машино-место) площадью 19,8 кв.м. (подвал, помещение I, комната 60 - машино-место 17), кадастровый номер 77:01:0004021:4575, расположенное по адресу: адрес; восстановить право собственности фиоо на квартиру площадью 122,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004021:3529, расположенную по адресу: адрес и на нежилое помещение (машино-место) площадью 19,8 кв.м. (подвал, помещение I, комната 60 - машино-место 17), кадастровый номер 77:01:0004021:4575, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между фиоо и фио был заключен договор дарения квартиры площадью 122,9 квадратных метров, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004021:3529, а также находящегося в этом же доме нежилого помещения – машино-места, площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004021:4575. Указанная сделка, по мнению истца, была совершена с целью избежать субсидиарной ответственности фио как генерального директора наименование организации.

Представители истца по доверенности истца фио, фио в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя, который требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации, в лице его генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца наименование организации по доверенности и ордерам адвокаты фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики фио, фиоо. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио, фиоо. по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Управление Росрестра по Москве, Конкурсный управляющий наименование организации фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца наименование организации по доверенности и ордерам адвокатов фио и фио, представителя ответчиков фио, фиоо. по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспорима сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требовании закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" согласно абзацу 1 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 3 Федерального закона от дата №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от дата №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио Али оглы как дарителем и фио как одаряемым был заключен договор дарения квартиры площадью 122,9 квадратных метров, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004021:3529, а также находящегося в этом же доме нежилого помещения – машино-места, площадью 19,8 квадратных метров, кадастровый номер 77:01:0004021:4575.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу № А56-370/2020 наименование организации было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу № А56-370/2020/тр14 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование наименование организации.

фиоо является генеральным директором наименование организации.

Истец ссылается на то, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключен с злоупотреблением правом и является недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между фио Али оглы и фио договора дарения от дата квартиры и нежилого помещения, применении последствий недействительности договора дарения от дата и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка заключена с нарушением закона и совершена с целью причинения вреда истцу. При этом суд обоснованно отметил, что само по себе неисполнение должником (наименование организации) обязательств перед наименование организации не свидетельствует о наличии оснований для привлечения фио к субсидиарной ответственности, учитывая, что в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности фио сторона истца не обращалась.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требования истца о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца наименование организации в лице генерального директора фио о том, что суд принципиально отошел от заявленных истцом оснований иска, ограничил права истца на судебную защиту своих прав и законных интересов, а в рамках дела о субсидиарной ответственности кредитор лишится возможности применить гарантии исполнения решения, так как право на эти гарантии будет утрачено, если имущественное положение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не будет восстановлено в результате реституции, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанная позиция истца предрешает вывод о привлечении ответчика фиоо. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве за совершение действий (бездействий), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, между тем обязательства по удовлетворению требований кредиторов за счет своего личного имущества на фиоо. не возложены, к указанному виду гражданско-правовой ответственности ответчик фиоо. не привлечен.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора истца наименование организации фио о недобросовестном осуществлении и злоупотреблении ответчиком фиоо. гражданскими правами, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком фиоо. гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что заключая договор дарения, ответчик фиоо. злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора истца наименование организации фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации, в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1