Мотивированное решение от 07.09.2018 по делу № 02-3518/2018 от 12.07.2018

Судья Штогрина Л.В.                                                                Дело № 33-55392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                          12 декабря 2018 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Лебедевой И.Е., Мареевой Е.Ю.

при секретаре – Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Павловский квартал» по доверенности Москаленко А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Устюжанина Андрея Владимировича к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу Устюжанина Андрея Владимировича неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устюжанина Андрея Владимировича – отказать.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Устюжанин А.В. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался не позднее 30.06.2016 года передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Квартира передана истцу 02.05.2018 года. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без ответа. Таким образом, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в период с 16.12.2016 года по 02.05.2017 года в размере 304350 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Устюжанина А.В. - Сарычев В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Павловский квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

        Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика ООО «Павловский квартал» - Москаленко А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

        Представитель истца Устюжанина А.В. по доверенности Сидоренко П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Устюжанин А.В., представитель ответчика ООО «Павловский квартал» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 13.08.2014 года между ООО «Павловский квартал» и Устюжаниным А.В. был заключен договор № ПВК-20-1-3-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 20 по адресу: ***, по условиям которого Устюжанин А.В. принял на себя в полном объеме права и обязанности.

Согласно п. 1.3 Договора долевого участия, цена Объекта - квартиры истца составляет 3306365 руб. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.2.3 Договора долевого участия, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2016 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры № ПВК-9-2-3-1, квартира передана истцу - 02.05.2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок - не позднее 30.06.2016 года, квартира не была передана истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 16.12.2016 года по 02.05.2017 года.

Учитывая цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства с учетом ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Также в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

        Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

        Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░  ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░