Приговор по делу № 1-59/2017 от 30.01.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                 15 марта 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Хороших Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> Давыдовой Е.Н.,

защитника – адвоката <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Дьякова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-59/17 в отношении:

Дьякова П.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дьяков П.Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Дьяков П.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где вступили в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба последнему, при этом роли по совершению преступления не распределяли, определившись действовать по обстановке. Реализуя свой преступный умысел, Дьяков П.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> вышел из комнаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что их действия никем не замечены, осмотрели квартиру <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, действуя с единым совместным преступным умыслом, взяли и <данные изъяты> похитили в комнате указанной квартиры следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>: куртку стоимостью 5 000 рублей, банковскую карту «Сбербанк России», материальной ценности для потерпевшего не представляющую, планшет марки «Престижио» стоимостью 7 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, всего на сумму 13 000 рублей. После этого, Дьяков П.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Дьяков П.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В ходе предварительного слушания Дьяков П.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом Дьяков П.Г. суду подтвердил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознаёт правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого Гурулева И.Б.-Ц. не возражала против особого порядка судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Давыдова Е.Н. и потерпевший <данные изъяты> против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Дьяков П.Г., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду, подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Дьякова П.Г. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Дьяков П.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предварительно договорившись об этом с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты> похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Дьяков П.Г. на учёте у психиатра не состоит (л.д. 199, 200), черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Дьяков П.Г. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Дьякова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 43-44), которое может быть расценено как явка с повинной и чистосердечное признание, однако, поскольку данное объяснение было дано Дьяковым П.Г. в связи с его доставлением в отделение полиции по подозрению в данном преступлении, основания для признания данного объяснения в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явки с повинной, у суда отсутствуют. Вместе с тем, данное объяснение и дальнейшие признательные показания, данные Дьяковым П.Г. в ходе предварительного следствия, частичная выдача имущества, добытого в результате преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему не может быть учтено судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество было изъято из незаконного владения в ходе следственного действия и в последующем было возвращено органами предварительного следствия законному владельцу, кроме того ущерб, причиненный преступлением не был возмещен в полном объеме потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дьякова П.Г., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний) и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дьякова П.Г., суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, Дьяков П.Г. зарегистрированным на территории <адрес> не значится (л.д. 197 – оборот).

Дьяков П.Г. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 199, 200).

Согласно бытовой характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>», Дьяков П.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного порядка не допускал, ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности. Дьяков П.Г. в быту конфликтов не допускал, спиртными напитками не злоупотреблял, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей не поступало (л.д. 208).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дьякову П.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который на момент совершения преступления являлся не судимым и характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному. Наказание в виде исправительных работ способно обеспечить достижение целей наказания, исправление Дьякова П.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд при постановлении приговора, обсуждая вопрос о назначении наказания, приходит к выводу о невозможности определения Дьякову П.Г. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы будет чрезмерно суровым и не соответствующим содеянному, а наказание в виде штрафа или обязательных работ, с учётом личности подсудимого, его имущественного положения, а также конкретных обстоятельств совершённого преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Дьякова П.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Оснований прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, Дьяков П.Г. не имел судимости, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ: коробку от планшета «Престижио», сотовый телефон марки «Нокиа», куртку синего цвета, пластиковую карту «Сбербанк», сим-карту сотовой компании «Билайн» после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего <данные изъяты> Иными предметами, изъятыми в ходе предварительного следствия, и не признанными вещественными доказательствами, также следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: отрезки ленты скотч со следами рук, дактилоскопические карты после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, таким образом, они должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дьякова П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства в размере 15 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: коробку от планшета «Престижио», сотовый телефон марки «Нокиа», куртку синего цвета, пластиковую карту «Сбербанк», сим-карту сотовой компании «Билайн» после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего <данные изъяты> Иные предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, и не признанные вещественными доказательствами: отрезки ленты скотч со следами рук, дактилоскопические карты после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Гурулевой И.Б.-Ц. возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить Дьякову П.Г., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Кроме того, разъяснить Дьякову П.Г., что осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: