Решение от 21.11.2019 по делу № 33-3068/2019 от 23.10.2019

Председательствующий: судья Ключикова Ю.С.

УИД 19RS0002-01-2019-001746-51

Дело № 33-3068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                       21 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Степанова А.Н. к Степановой С.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

по апелляционной жалобе ответчика Степановой С.Ю. на решение Черногорского городского суда от 23 августа 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Степанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге Степановой С.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 296 465 руб., требования мотивируя тем, что сторонам на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит совместно нажитое имущество, состоящее из нежилого помещения и земельного участка, расположенных по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, но до раздела имущества, он с согласия ответчика произвел строительные работы в указанном помещении на сумму 592 931,75 руб., в том числе: по выполнению электромонтажных работ, по установке системы отопления, в связи с чем, просил взыскать понесенные расходы с ответчика Степановой С.Ю. соразмерно ее доле в праве собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Степанов А.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал после принятия судом решения от 29 марта 2017 года, которым произведен раздел имущества супругов.

Ответчик Степанова С.Ю. исковые требования не признала, в суде первой инстанции утверждала, что Степановым А.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Настаивала на том, что строительные работы, указанные истцом, фактически не выполнялись, поскольку нежилое помещение приобреталось сторонами, будучи оборудованным системой централизованного энерго и теплоснабжения.

Решением суда от 23 августа 2019 г. со Степановой С.Ю. в пользу Степанова А.Н. взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 235 755,87 руб., возврат госпошлины в сумме 6 616,06 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова С.Ю., выражая несогласие с решением суда, приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность                              и обоснованность решения только в обжалуемой части.

      В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

      Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

      Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

      Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

      Судом установлено, что в 2002 году супругами Степановым А.Н. и Степановой С.Ю. в общую совместную собственность приобретены нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном нежилом помещении истцом Степановым А.Н. произведены строительные работы на общую сумму 592 931,75 руб..

Решением Черногорского городского суда от 29 марта 2017 г. произведен раздел имущества супругов Степановых, определены доли супругов в указанном нежилом помещении - по ? каждому собственнику.

Решением Черногорского городского суда от 10 сентября 2018 г. Степанову А.Н. и Степановой С.Ю. выделены в натуре доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Требуя взыскания стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, произведенных после расторжения брака, истец ссылался на то, что после прекращения брака они (стороны) продолжали состоять в фактических брачных отношениях и совместно пользоваться указанным нежилым помещением с целью осуществления предпринимательской деятельности, по обоюдному согласию производили необходимые строительные работы за счет денежных средств истца. Однако, после раздела имущества, определения и выделения в натуре супружеских долей, ответчик в добровольном порядке отказывается возместить понесенные истцом расходы.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Общество" и Степановой С.Ю., и заявка к нему, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение пусконаладочных работ системы отопления в производственном помещении по <адрес>, заключенный между Б.Л. и Степановым А.Н., с актом выполненных работ и платежными документами, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электромонтажных работ внешних электрических сетей цеха по производству мебели, расположенного в <адрес>, заключенного между ООО "Общество 1" и Степановым А.Н., с актом выполненных работ, платежными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Общество 2" и Степановой С.Ю., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электромонтажных работ внутреннего электрооборудования, отопления и освещения цеха, заключенный между К.Р. и Степановым А.Н., с актом выполненных работ и расписками К.Р. о получении указанной в договоре денежной суммы от Степанова А.Н..

Давая оценку вышеназванным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Степанов А.Н. произвел электромонтажные работы, работы по установке системы отопления производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, по согласованию с ответчиком Степановой С.Ю., являющейся сособственником нежилого помещения, за счет личных денежных средств. При этом, произведенные истцом затраты на указанные работы являлись необходимыми, направленными на поддержание нежилого помещения в исправном, рабочем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

По мнению судебной коллегии, совместные действия истца и ответчика по документальному оформлению строительных работ свидетельствуют о принятии ими общего решения о проведении таких работ в принадлежащем сторонам нежилом помещении, а также о том, что работы по ремонту согласовывались с ответчиком и производились истцом по обоюдной инициативе, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик за счет истца сберег или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, является обоснованным. Соответственно имеются и основания для возложения обязанности на ответчика возместить половину стоимости понесенных истцом расходов.

Довод апелляционной жалобы об единоличном пользовании спорным имуществом Степановым А.Н. не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных норм участие собственника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и его состояния.

Довод апеллятора о поддельности документов, оформленных от имени подрядчика ООО "Общество 1", в суде первой инстанции не заявлялся, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о пропуске срока исковой давности по существу повторяют доводы возражений, приведенных ответчиком в суде первой инстанции, были подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.