Решение по делу № 2-114/2018 от 09.01.2018

Гр. дело № 2-114/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

    Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Коржавчиковой О.В.

с участием помощника Луховицкого городского прокурора Боритченко С.Д., истца Брыксиной И.И., представителя истца по доверенности от ... Тимахова И.А., представителя ответчика по доверенности от ... и 3-го лица Александровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыксиной И.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Алматову Б.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л :

Брыксина И.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Алматову Б.Л. и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на лечение в сумме 5 363 руб. 50 коп., утраченный заработок за период с ... по ... в размере 123 665 руб. 02 коп., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы за оказание юридических услуг – 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2 815 руб. 61 коп.; с ответчика Алматова Б.Л. - компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

    В обоснование иска указала на то, что ... Алматов Б.Л., управляя автомобилем Киа Сид, г.р.з. К 220 МА 197, принадлежащим Александровой Ю.В., совершил наезд на истца, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

    Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... Алматов Б.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Алматова Б.Л. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратилась в указанную страховую компанию за возмещением ущерба.

... на счёт истца поступили денежные средства в размере 65 000 руб., что не в полной мере компенсирует затраты на лечение и утраченный в результате повреждения здоровья заработок.

    Поскольку Алматов Б.Л. является непосредственным причинителем вреда здоровью, истец просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации просит учесть тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истец Брыксина И.И., представитель истца Тимахов И.А. уточнённые исковые требвоания поддержали в полном объёме.

    Ответчик Алматов Б.Л. в судебное заседание не явился, извещён. Представитель ответчика, она же 3-е лицо по делу – Александрова Ю.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, исковые требования признала частично, в размере 30 000 руб., полагая размер компенсации морального вреда явно завышенным.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Из представленного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признаёт, поскольку дополнительно понесенные истцом расходы не превысили сумму страховой выплаты (т.1, л.д.143-144, т.2, л.д.20-22).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, 3-е лицо, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ... в 13 час. 40 мин. Алматов Б.Л., управляя автомашиной ..., у ... перед нерегулируемым пешеходным переходом не уступил дорогу пешеходу Брыксиной И.И., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что стало причиной наезда на пешехода Брыксину И.И. с причинением последней вреда здоровью средней тяжести (т.1, л.д.12-15,19-25).

    На основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... Алматов Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.1, л.д.12-15).

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и признаны судом установленными.

    Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Алматова Б.Л. и наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Алматова Б.Л. при управлении транспортным средством марки ... ..., на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (т.1, л.д.10).

    В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

... Брыксина И.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.146-149). При этом, к заявлению истцом были приобщены листки нетрудоспособности, из которых следует, что в период с ... по ... истец была нетрудоспособна, так как проходила лечение по поводу травм, полученных в результате ДТП (т.1, (л.д.152-153) и справки о доходах физического лица за 2015 и 2016 г. (т.1. л.д.150-151).

    Платежным поручением ... от ... истцу перечислено 65 000 руб. (т.1. л.д.164).

    Не согласившись с суммой страхового возмещения ... истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате суммы утраченного заработка в размере 62 923 руб. 52 коп. и расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 363 руб. 50 коп. (т.1, л.д.165-168).

    Письмом от ... Брыксиной И.И. было отказано в возмещении дополнительно понесённых расходов на приобретение лекарственных препаратов и величины утраченного заработка, поскольку их общая сумма не превышает сумму выплаченного страхового возмещения (т.1. л.д.170-171).

    Однако, суд полагает отказ в дополнительной выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

    В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно выписному эпикризу от ... Брыксиной И.И. рекомендованы анальгетики при болях (анальгин, найз, диклофенак), мазь гепариновая, троксевазин на подкожное кровоизлияние (л.д.16-18).

    Из кассовых чеков следует, что истцом приобретались мазь гепариновая, диклофенак гель, таблетки найз на общую сумму 800 руб. (л.д.30-32).

    С учётом того обстоятельства, что указные выше препараты были рекомендованы истцу доктором, последняя имеет право на компенсацию расходов, понесённых в связи с их приобретением.

    При этом, помимо названных выше препаратов, истцом приобретались иные препараты, однако доказательств того, что они назначались либо были рекомендованы истцу доктором, последняя в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Относительно кассового чека на сумму 2 602 руб., то указанная сумма возмещению не подлежит, поскольку из названного чека не усматривается наименование товара, приобретенного истцом.

    Из листков нетрудоспособности следует, что Брыксина И.И. в период с ... по ... включительно была нетрудоспособна (т.1, л.д.152-153), в связи с чем, в соответствии со п.1 ст. 1085 ГК РФ истец имеет право на возмещение утраченного заработка (дохода).

    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

     При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.    Из справок о доходах Брыксиной И.И. за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. включительно следует, что годовой доход последней составляет 1 060 504 руб. 10 коп. (т.1, л.150-151), то есть среднемесячный заработок равен 88 375 руб.34 коп. (1060504,10:12), а среднедневной, с учётом положений постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 - 3 016 руб. 22 коп. (88375,34:29,3).

    Таким образом, за время нетрудоспособности истец должна была получить заработную плату в размере 123 665 руб. 02 коп. (3016,22 х 41 (количество дней нетрудоспособности).

    Таким образом, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

    Как установлено в судебном заседании истцу выплачено страховое возмещение в сумме 65 000 руб.

    Согласно п.4 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

    В связи с тем, что дополнительные расходы на лечение составили 800 руб., общая сумма утраченного заработка 123 665 руб. 02 коп., а итого 124 465 руб. 02 коп., истцу выплачено страховое возмещении в сумме 65 000 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать разницу между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, и общей суммой выплаченного страхового возмещения в размере 59 465 руб. 02 коп. (124465,02 – 65000).

    При этом, то обстоятельство, что в претензионном письме истец неверно произвела расчёт утраченного заработка (т.1, л.д.169) не может служить основанием к отказу в его выплате, поскольку при обращении с заявлением о страховом возмещении истец представила в страховую компанию сведения о своем заработке и листки нетрудоспособности (т.1, л.д.146,150-153), в связи с чем, ответчик имел возможность проверить правильность произведённого истцом расчёта.

    В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учётом того, что в добровольном порядке требование потерпевшего о доплате суммы страхового возмещения не удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 29 735 руб. 51 коп. (59465,02:2).

    При этом, принимая во внимание размер суммы штрафа, суд не считает его чрезмерным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в связи с тем, что вред здоровью Брыксиной И.И. был причинён источником повышенной опасности, требования истца о компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено в судебном заедании временная нетрудоспособность истца длилась 41 день, в результате ДТП последней причинён вред здоровью средней тяжести.

Как показала в судебном заседании Брыксина И.И. у нее было 3 перелома – перелом большого бугорка правой плечевой кости и закрытые переломы оснований средних фаланг 4-5-го пальцев левой кисти, в связи с чем, ей были наложены гипсовые повязки на обе руки, в которых она находилась 3 недели. Нахождение в гипсовых повязках доставляло значительные бытовые неудобства: учитывая зимнее время года, она не могла самостоятельно надевать одежду, а ей достаточно часто приходилось обращаться в больницу. Кроме того, работая преподавателем, она не могла на доске довести до сведения студентов учебную информацию, поскольку не могла поднять руку.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно те обстоятельства, что истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, в результате ДТП получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, вследствие полученной травмы длительное время не могла вести привычный образ жизни, (одевалась при помощи близких), учитывая требования разумности и справедливости, с учётом положений си. 1083 ГК РФ, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 815 руб. 61 коп. (л.д.46). Согласно ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. 95 коп. (59465,02 – 20000) х 3% + 800).

За оказание юридической помощи в досудебном порядке, в том числе подготовку искового заявления истцом на основании соглашения от ... уплачено 20 000 руб. (л.д.26-29).

С учётом категории рассматриваемого спора, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требования истца к СПАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости разбитого телефона в сумме 18 900 руб., суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств повреждения в результате ДТП телефона, стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Брыксиной И.И. к СПАО «Ингосстрах», Алматову Б.Л. о возмещении ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Брыксиной И.И. расходы на лечение и утраченный в результате повреждения здоровья заработок в общей сумме 59 465 руб. 02 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29 735 руб. 51 коп., расходы по оказанию юридических услуг – 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 1 983 руб. 95 коп., а итого 101 184 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости разбитого телефона отказать.

Взыскать с Алматова Б.Л. в пользу Брыксиной И.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая