Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26594/2014 от 28.11.2014

Судья Попов П.А. К делу № 33-26594/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя Управляющего Новороссийским отделением Краснодарского отделения №8619 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2014 года

установила:

Коняхина Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 о взыскании ущерба в сумме <...> процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> неустойки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, денежной компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования Коняхиной Е.Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 о взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, денежной компенсации причиненного морального вреда. Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 в пользу Коняхиной Е.Е. ущерб в сумме <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что истец добровольно осуществила платежи, что вины банка в списании денежных средств не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя Коняхиной Е.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что между сторонами 16.11.2010 г. заключен договор банковского счета. Списание денег со счета истицы в период с 24.06. - 27.06.2013 г. произошло через систему «Мобильный банк» путем направления CMC-запросов с телефона < Ф.И.О. >7

Из сообщения ОАО «Вымпел-Ком» следует, что истица не зарегистрирована в качестве абонента ОАО «Вымпел-Ком» и номер < Ф.И.О. >8 Коняхиной Е.Е. не принадлежал.

Таким образом, распоряжения истицы о списании денежных средств с ее счета не было. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, списанная с ее счета без ее распоряжения, в размере <...>

Данный вывод суда основан на соответствующих нормах ФЗ «О национальной платежной системе», ГК РФ, ГПК РФ, переписке сторон, выписках о движении по лицевому счету, сведениях о принадлежности телефонного номера, платежных документах, постановлении о возбуждении уголовного дела, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правомерно частично удовлетворены исковые требования Коняхиной Е.Е. к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 о взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, денежной компенсации причиненного морального вреда.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что истец добровольно осуществила платежи, что вины банка в списании денежных средств не имеется, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что списание денежных средств со счета истицы произошло без распоряжения истицы, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, списанная с ее счета без ее распоряжения, в размере <...>

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания отсутствия вины возложена на продавца (изготовителя, лицо, оказывающее услугу…).

ОАО «Сбербанк России» не лишено права на обращение с самостоятельным регрессным требованием о возмещении ущерба, взысканного с банка в пользу Коняхиной Е.Е., с лица, виновного в незаконном списании (присвоении) оспариваемых денежных средств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Управляющего Новороссийским отделением Краснодарского отделения №8619 – без удовлетворения.

Председательствующий_____________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________