Решение по делу № 2-156/2017 (2-3578/2016;) ~ М-2978/2016 от 15.11.2016

                                        Дело № 2-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау          30 января 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Васильевой-Шульги В.Н. – Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой-Шульги В.Н. к Ильбулову В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильева-Шульга В.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Ильбулову В.Р. на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Ильбулова В.Р. и принадлежащего Р.., и автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Ильбулова В.Р., гражданская ответственность которого не застрахована.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету Д.. <...> от <...> с учетом износа, составил <...>.

Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...>, <...> – услуги эксперта и <...> – юридические услуги.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <...> <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Ильбулова В.Р. и принадлежащего Р.., и автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Ильбулова В.Р., гражданская ответственность которого не застрахована по договору страхования гражданской ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному Д.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление Отчета истцом понесены расходы в сумме <...>, что подтверждено копиями товарного и кассового чеков от <...>.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом Отчетом судом назначалась экспертиза эксперту Я.., согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Заключение эксперта Я. соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено. Следовательно, в судебном заседании установлено, что величина причиненного истцу ущерба, с учетом износа, составила <...>, который подлежит возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <...>, удовлетворению подлежит требование в сумме <...>, то есть на <...>, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме <...>.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате расходов на представителя истцом затрачено <...> (подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской о получении представителем от истца указанной суммы).

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, которая не является явно чрезмерной с учетом проделанной представителем истца работы по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика полное возмещение данных расходов.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина в сумме <...> (от заявленного требования в сумме <...>), требование подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> (<...> от <...>), с истца оставшаяся часть в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Васильевой-Шульги В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильбулова В.Р. в пользу Васильевой-Шульги В.Н. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере <...>, а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере <...>, - на общую сумму <...>.

Взыскать с Ильбулова В.Н. в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Васильевой-Шульги В.Н. в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>