Решение по делу № 33-285/2020 от 12.12.2019

Судья Смирнова Л.В.                             Дело № 33-285/2020

                                         № 2-1-2628/2019

                                 64RS0042-01-2019-002493-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудакова А.Н., Дудаковой Ю.Н., Дудаковой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Дудаков А.Н., Дудакова Ю.Н. и Дудакова Д.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ООО «Жилищная компания»), в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 26 097 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца, убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 4 320 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м, расположенной на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Управляющей компанией, осуществляющей управление, техническое обслуживание и ремонт жилого дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО «Жилищная компания».

26 января 2019 года по причине засорения общедомового канализационного стояка квартира истцов подверглась затоплению: фекальные стоки вышли из унитаза и затопили ванную комнату.

Для оценки причиненного ущерба истцы были вынуждены обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы», о чем заранее в письменном виде уведомили ответчика. Согласно заключению эксперта досудебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 23 марта 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры истцов составила 32 885 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года с ООО «Жилищная компания» в пользу Дудакова А.Н., Дудаковой Ю.Н., Дудаковой Д.А. взысканы в возмещение ущерба 26 097 руб. по 8 699 руб. в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда – 6 000 руб. по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 9 000 руб. по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. С ООО «Жилищная компания» в пользу Дудакова А.Н. взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 320 руб., на оплату услуг представителя - 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Жилищная компания» в пользу ООО «Судебно-исследовательское бюро «Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. С ООО «Жилищная компания» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 282 руб. 91 коп.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года резолютивная часть решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать ООО «Жилищная компания» произвести работы по прочистке от засора общедомового канализационного стояка, а также произвести работы по прочистке от засора общедомового канализационного стояка подлежат удовлетворению».

ООО «Жилищная компания» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы критикует выводы судебной экспертизы, полагая, что вывод эксперта о том, что причиной залива является засор общедомового канализационного стояка в подвале, носит вероятностный характер, поскольку эксперт подвал не осматривал. Кроме того, вывод эксперта о наличии щелей между плитками не подтверждается соответствующими доказательствами. Полагает, что судебные расходы распределены судом с нарушением положений ст. 98 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудаков А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 января 2019 года при указанных обстоятельствах произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

С 01 сентября 2019 года управление многоквартирным жилым домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищная компания».

28 января 2019 года Дудаков А.М. обратился к ответчику с требованиями о составлении акта о затоплении, 08 февраля 2019 года он повторно обратился с требованиями о составлении сметы размера причиненного ущерба, устранении причин затопления, 28 марта 2019 года обратился к ответчику с претензией.

Ответы на указанные обращения истец от управляющей компании не получил.

Установив, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и качественного содержания общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из представленного заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебно-исследовательское бюро «Эксперт», № от 24 мая 2019 года, согласно которому размер ущерба, причиненного заливом квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 26 097 руб. Причиной залива квартиры является засор общедомового канализационного стояка в подвале.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составил 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно, наряду с другими доказательствами, положил его в основу судебного решения, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Вывод эксперта о причине залива основан на анализе информации о месте локализации повреждений, их характере, поскольку в процессе проведения осмотра квартиры было установлено повреждение керамической плитки на полу ванной комнаты (отслоение плитки от поверхности пола, повреждение в виде сколов, разрушение межплиточных швов, наличие глухого звука при простукивании. На поверхности стен наблюдается отслоение плиток, их выпирание с образованием больших щелей). Выводы эксперта подтверждаются соответствующими фотографиями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность указанных выводов ответчиком не представлено.

Также соглашаясь с выводом суда первой инстанции о причине залива, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик не пожелал обеспечить явку своих представителей в квартиру истца для установления причин залива, не смотря на обращения истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что указанное заключение эксперта обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Все судебные издержки распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи