Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2021 от 11.10.2021

66RS0008-01-2021-002888-14

Дело № 2-1995/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» к Смирновой Е. А. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

НТ МУП «Горэнерго-НТ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Смирновой Е.А., в котором, с учетом измененных требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 188 961 рубль, неустойку в сумме 9 731 рубль 50 копеек с продолжением начисления с 23.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6762 рубля.

В обосновании заявленных требований указано, что НТ МУП «Горэнерго-НТ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. Между НТ МУП «Горэнерго-НТ» и ИП Смирновой Е.А. договор теплоснабжения № 901 заключен не был, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с апреля 2021 года ответчику коммунальных ресурсов на сумму 188961 рубль 18 копеек. По окончании указанного периода ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявлял. По состоянию на 20.06.2021 задолженность ответчиком не погашена и составляет 188961 рубль 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 гражданское дело передано по подсудности в Свердловский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 13.10.2021 гражданское дело принято к производству суда.

    Представитель истца НТ МУП «Горэнерго-НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д.37. В своих возражениях на отзыв ответчика указал, что спорый объект был подключен к тепловым сетям истца, о чем составлен акт № 73 от 29.01.2021. Сведений о том, что поставка теплоносителя производилась не от истца, в акте не содержится. Доказательств поставки газа на котельную, документов ее переоборудования и ввода в эксплуатацию не представлено.

    Ответчик Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д.36. Направила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцом услуги по теплоснабжению и ГВС объекта не оказывались, ответчик услуги не потребляла. При этом указала, что на основании договора № 928 купли-продажи муниципального имущества от 16.12.2019 приобрела право собственности на комплекс зданий банно-прачечного комбината и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>. Согласноп.1.5 договора, объект обременен договором аренды № 664 от 03.10.2006 сроком действия по 01.10.2021, заключенным между Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил и ИП Шуравиным С.М.. Договор аренды между Смирновой Е.А. и ИП Шуравиным С.М. был расторгнут по соглашению сторон от 16.07.2020. До момента расторжения договора аренды ответчик как собственник была ограничена в праве владения и пользования принадлежащего ей комплекса зданий банно-прачечного комбината. ИП Шуравин С.М. также ограничивал фактический доступ ко всем зданиям комплекса. Отопление и ГВС здания банно-прачечного комбината осуществлялось арендатором самостоятельно путем использования двух котлов, принадлежащих МО «город Нижний Тагил». Указанные паровые котлы были переданы ИП Шуравиным С.М. на основании договора аренды движимого имущества № 570 от 19.02.2008 Администрацией города Нижний Тагил для функционирования зданий банно-прачечного комбината как социально-значимого объекта. Согласно данным технического паспорта на здание банно-прачечного комбината отопление осуществляется от котельной. В связи с тем, что теплоснабжение и ГВС осуществлялось от котельной, на централизованных сетях были установлены задвижки. При демонтаже котельного оборудования Администрацией города Нижний Тагил из здания котельной в июне-июле 2020 года, и как следствие, прекращения договора аренды движимого имущества № 570 от 19.02.2008, ИП Шуравин С.М. утратил в силу отсутствия теплоснабжения и ГВС объекта банно-прачечного комбината интерес в его использовании. Ответчиком, как новым собственником 07.09.2020 произведена установка новых котлов, которые обеспечивают теплоснабжение и ГВС объекта. Таким образом, объект не подключен к сетям МУП «Горэнерго-НТ», и поставка коммунальных ресурсов истцом не осуществлялась в отсутствие договора и технологического присоединения. Само по себе наличие сетей теплоснабжения не подтверждает факт их эксплуатации и потребления тепловой энергией.

    Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика и отзыв истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик является собственником комплекса зданий банно-прачечного комбината и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии в п.3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком договора теплоснабжения не заключалось. Несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

                Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

                        Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в спорный период, их объём и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

                    Поскольку на территории г. Нижний Тагил имеет место открытая система теплоснабжения, спорный объект является отдельно стоящим нежилым зданием, следовательно, расчёт осуществляется в соответствии с требованиями Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя (России от 17.03.2014 №99/пр), в соответствии с пунктом 80 которой, в открытых системах теплоснабжения расчёт основывается на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя с учётом договорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на горячее водоснабжение.

В своих возражениях ответчиком указано, что отдельно стоящее здание используется как банно-прачечное хозяйство, на территории которого находится своя котельная. Согласно договора, объект обременен договором аренды № 664 от 03.10.2006 сроком действия по 01.10.2021, заключенным между Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил и ИП Шуравиным С.М.. Договор аренды между Смирновой Е.А. и ИП Шуравиным С.М. был расторгнут по соглашению сторон от 16.07.2020. До момента расторжения договора аренды ответчик как собственник была ограничена в праве владения и пользования принадлежащего ей комплекса зданий банно-прачечного комбината. ИП Шуравин С.М. также ограничивал фактический доступ ко всем зданиям комплекса. Отопление и ГВС здания банно-прачечного комбината осуществлялось арендатором самостоятельно путем использования двух котлов, принадлежащих МО «город Нижний Тагил». Указанные паровые котлы были переданы ИП Шуравиным С.М. на основании договора аренды движимого имущества № 570 от 19.02.2008 Администрацией города Нижний Тагил для функционирования зданий банно-прачечного комбината как социально-значимого объекта. Согласно данным технического паспорта на здание банно-прачечного комбината отопление осуществляется от котельной. В связи с тем, что теплоснабжение и ГВС осуществлялось от котельной, на централизованных сетях были установлены задвижки. При демонтаже котельного оборудования Администрацией города Нижний Тагил из здания котельной в июне-июле 2020 года, и как следствие, прекращения договора аренды движимого имущества № 570 от 19.02.2008, ИП Шуравин С.М. утратил в силу отсутствия теплоснабжения и ГВС объекта банно-прачечного комбината интерес в его использовании. Ответчиком, как новым собственником 07.09.2020 произведена установка новых котлов, которые обеспечивают теплоснабжение и ГВС объекта. Таким образом, объект не подключен к сетям МУП «Горэнерго-НТ», и поставка коммунальных ресурсов истцом не осуществлялась в отсутствие договора и технологического присоединения. Само по себе наличие сетей теплоснабжения не подтверждает факт их эксплуатации и потребления тепловой энергией.

Согласно акта №73 от 29.01.2021, комиссией установлено: отдельно стоящее здание используется как банно-прачечное хозяйство, на территории которого находится своя котельная. Объект подключён к тепловым сетям истца. На момент проверки запорная арматура закрыта, пломбы отсутствуют, что не исключает факт потребления ресурса. На момент проверки работает от котельной. Комиссия пришла к следующим выводам: «для исключения начислений за услуги ТЭ и ГВС необходимо отключение от теплосетей путем видимого разрыва в присутствии РСО, либо установка пломб на вводных задвижках РСО с составлением акта».

Вместе с тем, документов, подтверждающих сведения о том, что поставка теплоносителя производилась не от истца, а также то, что после приобретения спорного объекта (бани) истцом проведена соответствующая ревизия сетей, оборудования, сторонами не представлено.

Согласно технического паспорта на спорный объект от 24.06.2009, в отопление от котельной, горячее водоснабжение центральное.

Факт неэксплуатации банно-прачечного комплекса материалами дела не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности долга в размере 188961 рубль 18 копеек.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты пени судом не установлено, с учетом обстоятельств дела оснований для ее снижения не усматривается.

Поскольку ответчиком не производилась своевременно оплата за коммунальный ресурс, истцом обоснованно, начислены пени.

Согласно предоставленного стороной истца расчета, пени за период с 12.05.2021 по 22.08.2021 составили 9 731 рубль 50 копеек из расчета: 188 961 рубль 18 копеек*103*1/300*6,50%.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 12.05.2021 по 10.12.2021, по день вынесения решения суда, в размере 21 243 рубля 60 копеек из расчета:

3 212 рублей 34 копейки за период с 12.05.2021 по 10.07.2021 (188 961 рубль 18 копеек*60*1/300*8,5%)

2 834 рубля 42 копейки за период с 11.07.2021 по 09.08.2021 (188 961 рубль 18 копеек*30*1/170*8,5%)

15 196 рублей 84 копейки за период с 10.08.2021 по 10.12.2021 (188 961 рубль 18 копеек*123*1/130*8,5%).

Также, подлежат взысканию с ответчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 188 961 рубль 18 копеек, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В материалах гражданского дела имеются платежные поручения на сумму 6762 рубля. С учетом удовлетворенных исковых требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 041 рубль 58 копеек.

Вернуть Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 720 рублей 42 копейки

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» к Смирновой Е. А. с требованием о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, неустойки, удовлетворить.

    Взыскать со Смирновой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» (ИНН 6623090236, ОГРН 1126623013461) задолженность за поставку тепловой энергии за апрель 2021 года в сумме 188 961 рубль 18 копеек, пени за период с 11.05.2021 по 10.12.2021 в размере 21 243 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 041 рубль 58 копеек.

    Взыскать со Смирновой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 188 961 рубль 18 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2021 года, по день фактической оплаты.

Вернуть Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 720 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                     О.В. Свинина