Решение по делу № 22К-6722/2017 от 20.12.2017

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-6722/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

следователя Русинова Д.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Подгородецкого Е.А., представившего удостоверение адвоката № 2477 и ордер № 82-П от 4 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подгородецкого Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., проживающего в ... ... ..., не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 января 2018 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 (с использованием видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Подгородецкого Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Синицыной М.Ю. и следователя Русинова Д.А., полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО20 обвиняется в том, что в период с 7 октября 2014 года по 31 октября 2017 года, занимая должности ... Приморского края, умышленно, из корыстных побуждений получил лично от ФИО8 взятку в виде денег в сумме не менее 18000000 рублей, посредствам зачисления денег на расчетный счет контролируемого им ООО «...», а также передачи при неустановленных обстоятельствах денежных средств ФИО13, действовавшей по его (ФИО20) поручению, за общее покровительство по службе, выраженное в содействии группе компаний «...» (возглавляемой ФИО3) в её деятельности.

ФИО20 задержан в качестве подозреваемого 29 ноября 2017 года.

1 декабря 2017 года ФИО20 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

С постановлением о заключении ФИО20 под стражу не согласился его защитник – адвокат Подгородецкий Е.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по его постоянному месту жительства.

Указывает, что судом первой инстанции допущен ряд существенных нарушений процессуальных норм, что привело к вынесению незаконного решения.

Суд в постановлении не обосновал, по каким критериям каждое из доказательств, на которые ссылалась сторона обвинения, подтверждает причастность ФИО20 к инкриминированному ему преступлению. Проверка такой причастности судом не проводилась.

В постановлении суд, перечислив положительные данные о личности ФИО20, не принял их во внимание, поскольку они «не помешали ФИО20 стать обвиняемым». Содержащееся в постановлении утверждение о том, что «факт совершения преступления установлен в результате оперативно-розыскной деятельности», противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку фактически устанавливает вину обвиняемого в инкриминированном преступлении, предрешая исход дела.

Суд неправомерно учел при принятии решения результаты оперативно-розыскной деятельности, нарушив требования ст. 89 УПК РФ на этот счет.

Суд не рассмотрел возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении не приведено ни одного обстоятельства, которое бы не могло позволить избрать в отношении обвиняемого иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения. В удовлетворении ходатайства защиты о применении домашнего ареста голословно признано судом необоснованным.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы защитника, старший прокурор отдела прокуратуры края Мазур К.Е. считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанные требования закона не выполнены судом первой инстанции.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО20 к получению взятки в особо крупном размере за общее покровительство по службе, суд сослался на: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания подозреваемого, протоколы допросов обвиняемого, протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, справку-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО13, выписку по счетам из ООО «...», филиала ... в ..., документы, подтверждающие проведение закупок для нужд ОАО «...», рапорты оперуполномоченного УФСБ.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о наличии в них данных о событии преступления, указание на обвиняемого, как на лицо, возможно причастное к совершению преступления.

Такое решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку в постановлении не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие указанные выводы, а имеются лишь предположения органа следствия о преступной деятельности ФИО20, квалифицированной по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к делу приобщен протокол допроса свидетеля ФИО12 от 7 декабря 2017 года, а также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «...» (руководитель ФИО13) и ООО «...» (руководитель ФИО3).

Так свидетель ФИО21 показал следователю, что за весь период деятельности возглавляемого им ООО «...» (где ФИО20 был одним из учредителей) со стороны ФИО20 поступали инвестиции, оформлявшиеся в виде договоров займа от различных физических и юридических лиц на общую сумму около 160000000 рублей.

Исследовав указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по делу отсутствует какое-либо подтверждение причастности ФИО20 к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела, а также протокол задержания ФИО20 в качестве подозреваемого не являются доказательствами, подтверждающими какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 16-18, 55-58) ФИО20 отрицал получение взяток от руководителя группы компаний «...» ФИО8 за оказание ему общего покровительства по службе.

Свидетель ФИО14 на допросе ничего не пояснил по поводу отношений ФИО20 и ФИО22, а также о возможной передаче последним взяток ФИО20 (л.д. 19-21).

Свидетель ФИО15 на допросе показал, что ему не известно о передаче ФИО3 денег ФИО20 (л.д. 22-23).

Свидетель ФИО11 на допросе показала, что выполняя обязанности бухгалтера ООО «...» (руководитель ФИО3) и ООО «...» (руководитель ФИО23), осуществляла переводы денежных средств между организациями – участниками коммерческой деятельности. О возможной передаче или перечислении денег ФИО3 ФИО20 ничего не пояснила (л.д. 24-27).

Свидетель ФИО16 (в 2012-14 гг. генеральный директор ОАО «...») пояснил, что в 2014 году ФИО20, исполнявший обязанности вице-губернатора края, был инициатором назначения ФИО17 на должность первого заместителя ОАО «...». Подтвердил факт закупки 27 марта 2014 года вермикулита у ООО «...» для нужд строительства, которое велось ОАО «...», и наличие на договоре его (Ватулина) подписи (л.д. 59-65).

Извещение о проведении закупки вермикулита, протокол заседания комиссии по проведении закупки, а также договор от 27 марта 2014 года, заключенный между ООО «...» (ФИО3) и ОАО «...» (ФИО24) свидетельствует о приобретении 70 м³ вермикулита на сумму 467000 рублей.

Выписка с банковского счета ООО «...» в филиале ПАО КБ «...», свидетельствующая о перечислении ОАО «...» 467000 рублей двумя платежами 22 мая и 27 октября 2014 года во исполнение заключенного договора (л.д. 69-71).

Информация о счетах ФИО25 в «...», содержащая сведения о транзакциях со счета за период с 29 июля 2014 года по 11 февраля 2015 года, получатели – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 72-73).

Также имеется выписка со счёта ООО «...» за период с 1 января 2012 года по 16 февраля 2017 года. По позиции № 282 – перечисление администрации ... 19582 рубля 11 копеек арендной платы за земельный участок за период с 1 июля по 31 декабря 2016 года; по позиции № 283 – внесение на счет ООО «...» в ... 3100000 рублей в качестве оплаты по векселю по акту от 22 апреля 2016 года (л.д. 32-34).

Не подписанный и не заверенный надлежащим образом документ, озаглавленный «Справка-меморандум», представляющий собой разрозненный текст (копии листов №№ 1, 8, 9, 21, 26, а также части двух не пронумерованных листов) предположительно телефонных переговоров ФИО26 и ФИО20, ФИО27 и ФИО28, ФИО29 и ФИО30, ФИО31 и ФИО32, ФИО33 и ФИО34, часть текста разговора ФИО35 и ФИО20, ФИО36 и ФИО37, ФИО38 и ФИО39, содержание нескольких СМС, отправленных ФИО40 (л.д. 28-31). Содержание указанных результатов малоинформативно с точки зрения вывода о причастности ФИО20 к какой-либо преступной деятельности.

На предложение суда стороне обвинения дополнить материалы дела доказательствами, в частности показаниями обвиняемого ФИО41 (взяткодателя), а также ФИО42, которая, исходя из формулировки обвинения, является посредником в передаче взяток, следователем было заявлено, что иные материалы дела составляют тайну следствия и не могут быть представлены суду.

Не входя в обсуждение виновности ФИО20 в инкриминируемом ему преступлении, апелляционный суд вынужден констатировать, что приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не указывают на минимальную причастность обвиняемого к получению взяток при обстоятельствах, которые инкриминированы ФИО20 органом следствия.

Таким образом, суд первой инстанции, не дав надлежащую оценку представленным органом следствия доказательствам, не установил очевидную недостаточность оснований для заключения обвиняемого ФИО20 под стражу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену состоявшегося судебного решения. По этим же основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства следователя от 30 ноября 2017 года о заключении обвиняемого ФИО20 под стражу.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела стороной обвинения не предъявлено дополнительных доказательств, с помощью которых можно было установить причастность ФИО20 к инкриминированному деянию, апелляционный суд лишен возможности избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения.

С учетом того, что при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не должен предрешать вопрос о виновности, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

В нарушение указанного требования закона в обжалуемом постановлении имеется недопустимая по содержанию формулировка: «Факт совершения преступления установлен в результате оперативно-розыскной деятельности». Следуя принципу презумпции невиновности обвиняемого, указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, является дополнительным основанием для отмены состоявшегося постановления.

Доводы автора апелляционной жалобы о неподтвержденности оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, апелляционной инстанцией остаются без рассмотрения на том основании, что вопрос дальнейшего избрания в отношении обвиняемого ФИО20 соответствующей меры пресечения подлежит разрешению следователем, а также соответствующим районным судом, в пределах их компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2017 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Русинова Д.А. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

Справка: ФИО1 содержится в

СИЗО-....