Решение по делу № 33-5763/2020 от 05.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        Дело № 33-5763/2020

             № 2-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                8 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Васильевой Г.Ф.,

судей                         Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при помощнике судьи                 Абрамовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миксонова Станислава Михайловича к Миксоновой Нурие Мазитовне, Миксонову Артуру Станиславовичу, МУП ЕРКЦ г. Уфы о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, определении порядка оплаты коммунальных платежей, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей,

по встречному иску Миксоновой Нурии Мазитовны, Миксонова Артура Станиславовича к Миксонову Станиславу Михайловичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миксонов С.М. обратился в суд с иском к Миксоновой Н.М., Миксонову А.С., МУП ЕРКЦ г. Уфы о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, определении порядка оплаты коммунальных платежей, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/3 квартиры по адресу: адрес., сособственниками является его бывшая супруга Миксонова Н.М., с которой брак расторгнут в 2004 году и сын Миксонов А.С. по 1/3 доли каждый.

При этом, по утверждению истца, он в полном объеме оплачивает все коммунальные услуги.

Просил суд взыскать с Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. в свою пользу коммунальные платежи за период с августа 2016 г. по июль 2019 г. в размере по 39 774,30 руб. с каждого; определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу адрес соразмерно долям Миксоновых в данной квартире (в 1/3 доле каждому); возложить на МУП ЕРКЦ г. Уфы обязанность предоставить Миксоновым отдельные платежные документы об оплате коммунальных услуг по адресу адрес соразмерно долям Миксоновых в данной квартире (в 1/3 доле каждому).

В свою очередь, Миксонова Н.М., Миксонов А.С. обратились в суд со встречным иском (с учетом последующих уточнений) к Миксонову С.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указали, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Миксонов С.М. с 2016 г. препятствует им в пользовании приведенным жилым помещением.

Просили суд вселить их в приведенную квартиру, возложить на Миксонова С.М. обязанность не чинить им препятствия в пользовании жилплощадью и получении коммунальных услуг по адресу адрес определить следующий порядок пользования данной квартирой: выделить в пользование Миксонова А.С. сквозную жилую комнату № 2 в «смежных комнатах», в пользование Миксоновой Н.М. - жилую комнату № 1 в «смежных комнатах», в пользование Миксонова С.М. – изолированную жилую комнату № 1, места общего пользования – в совместное пользование сособственников.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. постановлено:

исковые требования Миксонова С.М. к Миксоновой Н.М., Миксонову А.С., МУП ЕРКЦ г.Уфа о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Миксоновой Н.М., дата года рождения, уроженки дадрес, Миксонова А.С., дата года рождения, уроженца адрес в пользу Миксонова С.М. расходы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт по 25 810 руб. с каждого.

Определить порядок и размер участия в оплате содержания и обслуживания жилья в трехкомнатной квартире, расположенной по адресуадрес между собственниками: за Миксоновым С.М., за Миксоновой Н.М., Миксоновым А.С. за каждым по 1\3 доли.

Обязать ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ заключить с Миксоновым С.М., Миксоновой Н.М., Миксоновым А.С. за каждым по 1\3 доли отдельный договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес

Обязать МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан выдавать Миксонову С.М., Миксоновой Н.М., Миксонову А.С. согласно принадлежащим им долям (по 1\3 доли каждому) отдельные платежные документы на оплату по содержанию и обслуживанию жилья в трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес

Встречные исковые требования Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. к Миксонову С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Миксонова С.М. не чинить Миксонову А.С. препятствии в проживании и пользовании жилым помещением по адресуадрес

Вселить Миксонова А.С. в жилое помещение - в квартиру по адресу: адрес

В удовлетворении исковых требований Миксоновой Н.М. к Миксонову С.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес - отказать.

В удовлетворении исковых требований Миксонова А.С. к Миксонову С.М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес - отказать.

В апелляционной жалобе Миксонова Н.М., Миксонов А.С. просят данный судебный акт отменить, полагают, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Указали о несогласии с выводами суда о взыскании с них в пользу Миксонова С.М. компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, поскольку они не проживали в квартире по адресу адрес по уважительной причине, при этом Миксонов А.С. является студентом дневного отделения, а у Миксонова С.М. имеется задолженность по уплате алиментов. По мнению подателей жалобы, судом не обоснованно не приняты предложенный вариант порядка пользования квартирой, чем нарушены их права как долевых сособственников спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Миксонова А.С., Миксонову Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Миксонова С.М. – Безрукову Г.У., представителя УЖХ Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Лысенко Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку Миксоновым С.М. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. не обжаловано, Миксонова Н.М., Миксонов А.С. в своей апелляционной жалобе ссылаются только лишь на несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований Миксонова С.М. о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и отказа в удовлетворении части встречных исковых требований, основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая требования Миксонова С.М. о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что с 15 апреля 2003 г. бывшие супруги Миксонов С.М. и Миксонова Н.М. (брак расторгнут 15 июня 2004 г.), а также их сын Миксонов А.С. дата года рождения являются долевыми собственниками (в 1/3 доле каждый) квартиры по адресу адрес

На регистрационном учете по адресу адрес состоят Миксонов С.М. и Миксонов А.С., с августа 2016 г. в данной квартире проживает только Миксонов С.М. (л.д. 47, 111, 61-92).

Удовлетворяя требования Миксонова С.М. о взыскании с Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. расходов за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт, суд первой инстанции посчитал достоверно установленным, что расходы по оплате услуг ЖКХ несет единолично Миксонов С.М., стороны не являются членами одной семьи, соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о том, что порядок и размер участия в содержании и обслуживании жилья должен быть определен между сторонами соразмерно их долей: по 1\3 доли каждому и взыскал с Миксонова А.С., Миксоновой Н.М. за период с августа 2016 г. по июль 2019 г. в размере по 25 810 руб. с каждого в пользу Миксонова С.М.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы данной задолженности судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Миксоновой Н.М., Миксоновым А.С. данный расчет не опровергнут, контррасчет ими не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приведенных выводов суда опровергаются представленными в материалах дела документами.

Выводы суда основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права, регулирующих данные правоотношения, поскольку неиспользование сособственниками жилых помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Миксонов А.С. является студентом дневного отделения, а у Миксонова С.М. имеется задолженность по уплате алиментов, сами по себе юридического значения для разрешения спора не имеют, не свидетельствуют об отсутствии у Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. обязанности уплатить Миксонову С.М. взысканную судом компенсацию.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Так, согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как уже было сказано выше, с 15 апреля 2003 г. Миксоновы являются долевыми собственниками (в 1/3 доле каждый) квартиры общей площадью 60,7 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м. по адресу адрес которая состоит из трех жилых комнат (двух смежных площадями 13,8 кв.м. и 17,4 кв.м. и одой изолированной площадью 12 кв.м.), ванной комнаты площадью 2,3 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м., лоджии (с коэф. 0,5) 1,8 кв.м., кухни площадью 7 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., встроенных шкафов (кладовых) площадью 0,4 кв.м., балкона (террасы) (с коэф. 0,3) площадью 0,8 кв.м. (л.д. 79).

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Разрешая встречные исковые требования и вселяя Миксонова А.С. в спорную квартиру, суд тем не менее требования Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. об определении порядка пользования жилым помещением оставил без удовлетворения, указав, что предложенный ими порядок пользования квартирой приведет к нарушению прав и законных интересов Миксонова С.М., ущемит его права, так как в спорной квартире не имеется комнаты, которая соответствовала бы условной их доле.

Данные выводы суда не соответствуют действующему законодательству, поскольку, вселив Миксонова А.С. в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Миксоновой Н.М. о вселении в спорную квартиру, суд исходил из того, что она имеет в собственности иное жилое помещение – квартиру по адресу адрес – в котором зарегистрирована и проживает до настоящего времени, а также указал об отсутствии у Миксоновой Н.М. интереса в использовании спорной квартиры, ее намерении уступить свое право проживания невесте сына, злоупотреблении своими правами. Доказательств чинения ей со стороны Миксоновой Н.М. препятствий в пользовании жилплощадью и получении коммунальных услуг по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, д. 7, кв. 48 не имеется (л.д. 122-123).

При этом, встречные исковые требования Миксоновым С.М. не признаны. Ключами от спорного жилого помещения Миксонова Н.М. до настоящего времени не обеспечена, доля Миксоновой Н.М. в спорной квартире является равной доли истца (1/3) (л.д. 73-75).

Сами по себе установленные судом обстоятельства - отсутствие сложившегося порядка пользования, наличие иного жилья у Миксоновой Н.М., приоритет Миксонова С.М., как долевого собственника, фактически проживающего в помещении - исходя из приведенных выше законоположений, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных Миксоновой Н.М. требований, в том числе в части вселения Миксоновой Н.М. в спорное помещение и определения порядка пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия находит обоснованным предложенный во встречных исковых требованиях порядок пользования жилым помещением, предполагающему передачу Миксонову С.М. в пользование изолированной комнаты площадью 12 кв.м., а Миксоновой Н.М., Миксонову А.С. – смежных комнат площадями 17,4 кв.м. и 13,8 кв.м. соответственно, а также оставление мест общего пользования в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия полагает, что такой порядок жилым помещением по адресу адрес является целесообразным, соответствует интересам Миксоновых и характеру сложившихся между ними отношений.

Возможность реального использования Миксоновыми выделенных им комнат объективно подтверждена материалами дела и к нарушению баланса интересов сторон не приведет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части частичного удовлетворения исковых требований Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением; возложении на Миксонова С.М. обязанности не чинить Миксонову А.С. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: адрес; вселении Миксонова А.С. в жилое помещение в квартиру по адресу: адрес бригад, адрес; отказа в удовлетворении исковых требований Миксоновой Н.М. к Миксонову С.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес в части отказа Миксонову А.С. к Миксонову С.М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу адрес

В отмененной части принять новое решение.

Определить порядок пользования квартирой по адресу адрес, предоставив в пользование:

- Миксоновой Н.М и Миксонову А.С. - смежные комнаты размером площадями 13,8 кв.м. и 17,4 кв.м.;

- Миксонову С.М. – изолированную комнату размером 12 кв.м.;

- места общего пользования – в совместное пользование сособственников.

Вселить Миксонову Н.М., Миксонова А.С. в комнаты площадями 13,8 кв.м. и 17,4 кв.м.

Обязать Миксонова С.М. не чинить препятствия Миксоновой Н.М. и Миксонову А.С. в пользовании комнатами площадями 13,8 кв.м. и 17,4 кв.м. и местами общего пользования квартиры по адресу: адрес

Оснований для отмены данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Миксоновой Н.М., Миксонова А.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением; возложении на Миксонова С.М. обязанности не чинить Миксонову А.С. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: адрес; вселении Миксонова А.С. в жилое помещение в квартиру по адресу: адрес; отказа в удовлетворении исковых требований Миксоновой Н.М. к Миксонову С.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес; в части отказа Миксонову А.С. к Миксонову С.М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу адрес

В отмененной части принять новое решение.

Определить порядок пользования квартирой по адресу адрес предоставив в пользование:

- Миксоновой Н.М и Миксонову А.С. - смежные комнаты размером площадями 13,8 кв.м. и 17,4 кв.м.;

- Миксонову С.М. – изолированную комнату размером 12 кв.м.;

- места общего пользования – в совместное пользование сособственников.

Вселить Миксонову Н.М., Миксонова А.С. в комнаты площадями 13,8 кв.м. и 17,4 кв.м.

Обязать Миксонова С.М. не чинить препятствия Миксоновой Н.М. и Миксонову А.С. в пользовании комнатами площадями 13,8 кв.м. и 17,4 кв.м. и местами общего пользования квартиры по адресу: адрес

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.К. Сарварова