Постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 по делу № 10-5209/2021 от 15.03.2021

Судья фио дело №10-5209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре–помощнике судьи фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио,

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио,

обвиняемого фио и его защитника фио,

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио,

обвиняемого фио его защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально до задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего генеральным директором наименование организации, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, кв. 91-92, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.187 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего программистом в наименование организации, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.2 ст.187 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, а также их защитников-адвокатов фио, фио, фио, фио, Петряшева КВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №42101007754000025, выделенное дата в отдельное производство в отношении фио и других соучастников из уголовного дела №12001007754000039, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до дата.

дата фио, фио, фио, фио, фио задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

дата в отношении фио, фио, дата в отношении фио, фио, фио в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до дата.

дата фио, дата фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 и ч.2 ст.187 УК РФ.

дата фио, фио, предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 и ч.2 ст.187 УК РФ, фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и ч.2 ст.187 УК РФ.

C дата по уголовному делу с обвиняемыми и их защитниками начато выполнение требований ст.215 УПК РФ.

Постановление Тверского районного суда адрес от дата на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фиоА, фио, фио, фио

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих выводы следствия, суду не представлено. Также судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ: фио ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в адрес, по месту жительства характеризуется положительно; тяжких и вообще каких-либо последствий от его действий не наступило. Кроме того, фио имеет ряд тяжелых заболеваний, является инвалидом детства (медицинские документы приобщены к делу и исследованы в судебном заседании).

Изменение фио P.P. меры пресечения на домашний apecт, о чем просила сторона защиты при рассмотрении ходатайства, позволило бы исключить негативные последствия, на которые суд сослался в своем решении при продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении фио срока содержания под стражей отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест, либо на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат фио в защиту фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в судебном заседании суд не исследовал данные, свидетельствующие о причастности фио к преступлениям, что, по мнению защиты, является грубым нарушением уголовного законодательства.

Основанием для дальнейшего нахождения фио под стражей, по мнению следствия, является то обстоятельство, что его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается имеющимися доказательствами. Вместе с тем, виновность фио в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Выводы суда, как полагает защитник, не подтверждены конкретными доказательствами по делу и основаны на предположениях, что противоречит указаниям Верховного Суда РФ.

Как отмечает защитник, тот факт, что при задержании фио помогал представителям правоохранительных органов, проводящим его задержание, свидетельствует об отсутствии у него намерения скрываться, тем более, что паспорт РФ у него изъят, а загранпаспорт отсутствует. О маловероятности бегства фио может свидетельствовать и его семейное положение: он женат, имеет на иждивении жену, которая не работает в связи с уходом за ребенком, двоих малолетних детей, до задержания проживал с семьей и престарелым больным отцом жены в адрес, где был зарегистрирован на постоянной основе. Подтверждающие документы имеются в материалах дела.

О маловероятности уничтожения фио каких-либо доказательств по делу свидетельствует, как считает защитник, тот факт, что он добровольно сообщил все пароли технических устройств, которые были изъяты у него при обыске жилища, автомобиля и вездехода, чем оказал содействие правоохранительным органам. Подтверждение этих фактов также имеется в материалах дела. Другие предметы, которые могут быть отнесены следствием к доказательствам по делу, отсутствуют.

Сложность уголовного дела, как указывает защитник, не является основанием для продления срока содержания под стражей фио Под стражей он находится длительное время, за этот период времени он был допрошен всего сумма прописью раза с перерывом в 10 месяцев, проведены экспертизы изъятых у него оружия и патронов, денежных средств и ювелирных изделий. По мнению защитника, имеет место волокита по уголовному делу.

Также защитник ссылается на то, что условия содержания фио не отвечают установленным санитарным нормам и способствуют обострению имеющихся у фио хронических заболеваний. Многочисленные обращения фио об оказании ему медицинской помощи, жалобы защиты результата не дали. Суду представлена справка об удовлетворительном состоянии здоровья фио, датированная дата, хотя последний раз он был осмотрен в начале дата Данные обстоятельства, как считает защитник, являются доказательством физического воздействия на фио в целях получения «нужных показаний».

Кроме того, защитник указывает на то, что обвинение фио в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений не должно быть основанием для удовлетворения ходатайства о необходимости оставить его под стражей. В совокупности с другими обстоятельствами, суд, во исполнение требований ст.108 ч.1 УПК РФ, должен был рассмотреть возможность применения по отношению к фио более мягкой меры пресечения. фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, имеет на иждивении жену, двух малолетних детей, имеет постоянный источник легального дохода, характеризуется с положительной стороны- не судим, на учете в ПДН, НД не состоял, по месту жительства никаких компрометирующих материалов не имеется. Также не дана судом должная оценка состоянию здоровья фио, страдающего заболеваниями - хронической астмой и аллергией - требующими постоянного наблюдения врачей и лечения, с учетом факта короновирусной инфекции.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 18.02,дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио отменить, вынести новое постановление, которым применить к фио меру пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что решение о продлении срока стражи фио принято при отсутствии доказательств его причастности к инкриминированному преступлению, проверить обоснованность причастности фио к преступлению невозможно. Представленные материалы ее не подтверждают. От учета данных доводов защиты суд уклонился, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Также защитник указывает, что в обоснование ходатайства следственный орган ссылается только на тяжесть обвинения, что недопустимо.

Также защитник указывает на отсутствие доказательств того, что фио скрывался или собирался это делать, оказывал на кого-то давление, пытался уничтожить доказательства или как-то по-другому противодействовать ходу судопроизводства.

Кроме того, защитник ссылается на то, что в протоколе обыска в жилище и офисе фио нет информации о явных следах преступления, отсутствуют иные доказательства его вины. Защита указывала суду на недопустимость использования в качестве доказательств рапортов оперативных сотрудников ФСБ России, но суд уклонился от их надлежащей оценки и во внимание не принял.

Также отмечает, что в адрес из адрес фио прибыл добровольно, в отношении него не применялись никакие меры процессуального принуждения.

Кроме того, защитник ссылается на то, что судом не учтены иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, касающиеся личности фио, который награжден несколькими медалями, имеет благодарности, он и руководимое им наименование организации принимают активное участие в развитии адрес, занимаются благотворительной деятельностью. фио является предпринимателем, имеет значительные легальные источники дохода, которые подтверждают отсутствие у него мотивации к совершению незаконных действий, которые ему ошибочно инкриминируются. К материалу приобщены требованиям в информационные центры, которые подтвердили отсутствие судимостей у фио, также к делу были приобщены документы, подтвердившие наличие в адрес, по месту производства расследования, жилого помещения, в котором фио мог бы находиться под домашним арестом.

По мнению защиты, к фио должна была быть применена альтернативная мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым заменить избранную фио меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Адвокат фио в защиту фио также выражает в апелляционной жалобе несогласие с постановлением суда, указывая, что фио имеет постоянное месо жительства на адрес, вопреки данным следствия, указанным в ходатайстве, имеет постоянное место работы в должности генерального директора наименование организации, у него отсутствует заграничный паспорт, в ходе проведения многочисленных обысков изъяты имевшиеся в его распоряжении денежные средства, наложены аресты на банковские счета, движимое и недвижимое имущество, что, по мнению защиты, исключает возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. Суду также не представлены доказательства, которые бы указывали на то, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможность исключения этих обстоятельств при избрании более мягкой меры пресечения, такой как запрет совершения определенных действий или домашний арест. Специфика вменяемого фио преступления сводится не только к специальным познаниям в сфере банковской деятельности, международных платежных систем, компьютерных технологий, но и использование цифровой техники, которое может быть ограничено и иными способами, нежели заключением фио под стражу.

Доводы следствия, что фио может связаться с неустановленными соучастниками, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер, так как никаких доказательств этих обстоятельств следствием не представлено.

Также защитник ссылается на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут быть использованы в качестве оснований для продления меры пресечения, в каждом из случаев необходимо указывать на невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, что судом выполнено не было.

Все данные о личности фио, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения столь строгой меры пресечения как заключение под стражу. фио до момента задержания работал, имел постоянный законный источник дохода, зарегистрирован и постоянно проживал в адрес, женат, имеет на иждивении малолетнего сына, паспортные данные, характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственные письма и почетные грамоты.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, которая будет отвечать задачам уголовного судопроизводства и являться альтернативной мерой обеспечения явки в суд. Суд необоснованно отклонил указанное ходатайство, что, как указывает защитник, противоречит позиции Верховного Суда РФ, практике ЕСПЧ.

Кроме того, защитник отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд не дал оценку доводам защиты о нарушении прав обвиняемого на защиту, выразившимся в неуведомлении его и его защитника о проведении ряда следственных действий.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения обвиняемому фио на иную, не связанную с полной изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания обвиняемые были ограничены в своих правах, были лишены права на участие всех своих защитников, не могли конфиденциально общаться со своими защитниками. В судебном заседании принимал участие прокурор, который, как полагает защитник, в момент проведения судебного заседания находился в отпуске, поскольку явился без форменного обмундирования.

В начале судебного заседания председательствующим было установлено, что не все защитники были уведомлены о данном судебном заседании, что явилось причиной их неявки. На вопрос председательствующего о возможности рассмотреть дело при данной явке обвиняемый фио выразил свое несогласие, которое было поддержано его защитником, но председательствующий это проигнорировал. Мнение фио о неявившемся защитнике судом выяснено не было. Председательствующий, вопреки требованиям закона, не принял решение об отложении судебного заседания для надлежащего извещения защитников обвиняемого фио А Т. и фио, чем нарушил их право на защиту в судебном заседании.

Кроме того, защитник ссылается на то, что, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении одновременно 5 обвиняемых суд в своем постановлении не персонифицировал сведения о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В постановлении от дата не содержится сведений в отношении фио, которые суд обязан был исследовать при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вместо описания личности каждого обвиняемого в отдельности суд использовал единую формулировку, которую использовал для всех обвиняемых, что говорит о невыполнении положений ст.99 УПК РФ.

Также защитник указывает, что судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что фио предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.

По мнению защиты, выводы суда сделаны вопреки позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение, которым изменить меру пресечения в отношении фиоИ, на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание обвиняемых в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол задержания фио составлен дата. Обвинение каждому из обвиняемых предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

В ходатайстве следователя указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемых под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении каждого из них иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей фио, фио, фио, фио, фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против каждого из обвиняемых подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными следователем в подтверждение ходатайства материалами.

Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности к преступлениям фио выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио, фио, фио, фио, фио обвинения, а также данные об их личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства оценивались судом индивидуально в отношении каждого из обвиняемых, в т.ч. данные об их личности, на которые обращала внимание сторона защиты.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что фио, фио, фио, фио, фио, каждый, обвиняются в совершении умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, в том числе в составе преступного сообщества с межрегиональными связями, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени не установлены все соучастники преступной деятельности

В связи с этим суд правильно указал на наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио, фио, фио, фио, фио могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио, фио, фио, фио, фио под стражей суд первой инстанции также принял во внимание возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности каждого из них, при этом обоснованно указал на то, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для обвиняемых саму возможность скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, установлению истины, что, в свою очередь, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, поскольку любая иная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что фио, фио, фио, фио, фио не скроются от следствия и суда и не совершат иные действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу.

Таким образом, является правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении.

При этом, с учетом выполнения запланированных при последнем продлении меры пресечения следственных и процессуальных действий, а также принимая во внимание правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, обусловленную межрегиональным характером преступления, проведением большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, сложных и трудоемких судебных экспертиз, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие волокиты по уголовному делу, существенного нарушения требований ст.6.1 УПК РФ.

Объективных данных, в том числе медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой инстанции, равно как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░,░░░,░░░, ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: